臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第862號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 卞歷鎮上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4040號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文卞歷鎮犯重利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：卞歷鎮係位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號「益昌當舖」之負責人，為牟取不法之利益，竟基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國98年8月30日某時，利用尤仁毅需款急迫、輕率之際，以買賣塑膠射出成型機之契約包裝借貸本金、租賃契約包裝借款利息之方式，實際上係由尤仁毅提供塑膠射出成型機5台（仍由尤仁毅使用而未實際交付予卞歷鎮）以及簽立面額新臺幣（下同）70萬元之本票1張作為擔保，貸與50萬元，約定每月利息35000元即年利率84%（聲請簡易處刑判決書誤載為840%）。卞歷鎮先於同日交付借款20萬元，約定每月14000元之利息，並當場預扣前3期利息42000元之與原本顯不相當之重利；再接續於同年9月30日，交付剩餘借款30萬元，約定每月21000元之利息，並當場預扣前3期利息63000元之與原本顯不相當之重利。嗣卞歷鎮陸續收取1年餘、共約40萬餘元之與原本顯不相當之重利。
二、證據部分：㈠上揭犯罪事實，業據被告卞歷鎮於偵查中坦承：總共借款50
萬元予尤仁毅，借款20萬部分，每期利息為每月14000元等語（見偵卷第23頁反面）。核與證人即被害人尤仁毅於警詢及偵查中證稱：我於98年8月30日去卞歷鎮經營之益昌當舖借款50萬元，利息是每月計算，並分次於當日拿取20萬元，每月利息14000元，預扣3個月利息42000元，另於同年9月30日拿取30萬元，每月利息21000元，預扣3個月利息63000元等語相符（見偵卷第5至6、10至11、23頁）。並有被告與告訴人簽立之98年8月30日塑膠射出成型機之機器買賣契約書、同日之機器租賃契約書各1件暨所附機器照片各8張在卷可查（見偵卷第28至41頁），依該機器買賣契約書及機器租賃契約書所示，機器買賣價額為50萬元，租金為每月35000元，核與證人尤仁毅證稱借款50萬元，以及被告2次交付借款時分別約定利息每月14000元、21000元之總合35000元相符。且上開租賃契約係被告以租約包裝利息之方式，收取年利率高達84%之利息，該租賃契約無效等情，有本院99年度訴字第1002號民事判決1件在卷可稽（見偵卷第7至9頁）。綜合上開證據以觀，足見被告係以買賣契約包裝借款本金，租賃契約包裝借款利息之方式，向被害人尤仁毅收取重利。
㈡被告卞歷鎮雖否認該2次借款有預扣利息，並辯稱之後僅收
取3、4次的利息等等。惟證人尤仁毅於警詢及偵訊中就利息預扣、借款經過、方式等節，證述具體明確，無前後矛盾。況證人尤仁毅亦於偵訊時表示本件已與被告和解，不需再還被告錢，益見證人並無偽證以圖豁減少債務之不正動機，其證詞應係真實可信，被告所辯，不足採認。
三、按當舖業係指依當鋪業法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號；質當指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；當舖業之年率，最高不得超過30%；又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條分別定有明文。當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定，固無民法質權規定之適用，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（最高法院86年度台上字第1527號民事判決意旨參照）。是被告固經營「益昌當舖」，然被害人尤仁毅向該當舖借款時，未實際交付上開機械設備於當舖業占有，自無從成立營業質權，應屬一般借貸性質，非屬當舖業之營業範疇。
四、次按刑法所規定之重利罪，係以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決定之（最高法院93年度台上字第509號判決意旨參照）。查被告貸予被害人尤仁毅50萬元，每月收取利息35000元，換算年利率已高達84%，較之民法第203條規定之法定年利率5%，已超出16倍有餘，核屬與原本顯不相當之重利無誤，至為迥然。
五、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告雖有2次交付借款予被害人行為，惟被告於98年8月30日當日即與被害人約定本金50萬元及利息84%，此觀諸上開機器買賣、租賃契約書各載明「價金」50萬元、「租金」35000元甚明，是被告顯係基於單一犯罪之決意，分次交付借款並向被害人多次分期收取重利，且係侵害同一法益，自屬接續犯之一罪。又被告前因偽造有價證券案件，經本院以96年度訴字第3686號判決判處有期徒刑2月確定，於97年6月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，反而趁被害人亟需用錢之際而收取高額利息，剝奪經濟上之弱者，坐享重利，使被害人尤仁毅之週轉更加困難，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為殊屬可議；兼衡被告前於94年間因連續重利案件，經本院以94年度易字第744號判決判處有期徒刑4月確定；再於98年5月間、同年年底，因重利案件2件，經本院以100年度簡字第1377號判決判處拘役50日、40日，應執行拘役70日確定；另於98年年中，因重利案件，經本院以100年度訴字第1543號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟仍再犯本件，顯見其未能悔改並記取教訓；並斟酌被告預扣3個月利息共計10萬5000元，被害人之後又支付約40萬元餘元之利息，已收取之利息累積超過50萬5000元，造成被害人之損害甚鉅；惟念及被告大致坦承犯行，並已與被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，乃量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書 記 官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。