臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交訴字第105號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃壁墉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3725、4732號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起拾個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事 實
一、丙○○（所涉過失傷害部分另由檢察官為不起訴處分）於民國103 年4 月29日上午7 時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣線西鄉彰○○○區○○路由北往南方向行駛於道路中線附近時，適有柯君妮騎乘車牌號碼000-00
0 號機車在同向後方行駛，於慶安路、線工北二路交岔路口南方約15公尺路段擦撞丙○○所騎乘之機車，柯君妮因而人車倒地，並受有雙下肢鈍挫傷併擦傷、下背鈍挫傷等傷害，丙○○上前察看得知柯君妮受傷後，未留待現場報警亦未施以救護，竟基於肇事逃逸之犯意，未經柯君妮同意即騎乘前揭機車逃離現場。
二、丙○○為黃茂旺之兄，乙○○、甲○○均為黃茂旺之姊。乙○○、甲○○前以黃茂旺在浴室跌倒受有顱內出血之傷害，致腦部嚴重受損、意識混亂，無法自理生活為由，向本院聲請對黃茂旺為監護宣告，經本院家事法庭於103 年2 月7 日以103 年度監宣字第14號民事裁定，宣告黃茂旺為受監護宣告之人，及選定甲○○為黃茂旺之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並將裁定送達給黃茂旺與乙○○、甲○○等人收受。詎丙○○明知其弟黃茂旺已因腦部嚴重受損、意識混亂而無從知悉前揭裁定內容，更未授權其提出抗告，丙○○為避免黃茂旺名下不動產遭乙○○、甲○○掌控，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，於103 年2 月18日上午10時前之某時，及同年月20日上午10時前之某時，委由不知情之代書黃玉郎代撰以黃茂榮為抗告人之「民事聲請抗告狀」，分別表明不服本院上揭裁定提出抗告惟理由容後補陳之旨、補充抗告理由之旨，丙○○繼而在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住處，未經黃茂旺許可，盜用黃茂旺放在該址之真實印章，蓋印於上述民事聲請抗告狀之正本及繕本，再分別於同年月18日上午10時、同年月20日上午10時，向本院不知情之收狀職員提出而行使，本院受理後嗣以案號103 年度家聲抗字第7 號事件審理，足以生損害於本院對於監護宣告抗告事件審理之正確性及黃茂旺、乙○○、甲○○等人。
三、案經柯君妮訴由彰化縣警察局和美分局報告暨乙○○、甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○本件所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實均據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱；
（一）就肇事逃逸部分，核與證人柯君妮於警詢及偵訊證述情節相符，另證人柯君妮因本件車禍受有雙下肢鈍挫傷併擦傷、下背鈍挫傷等傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、車禍現場及被告到案照片、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書等件在卷可考（見臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第4732號卷，下稱偵4732號卷，第15頁至第21頁、第30頁），復有車牌號碼000-000 號、3GZ-717 號重型機車之車輛詳細資料報表附卷足參（見偵4732號卷第26頁、第28頁）。
（二）就行使偽造私文書部分，核與證人乙○○於檢察事務官詢問及偵訊之指述、證人甲○○於檢察事務官詢問之指訴、證人黃茂旺於偵訊之供述情節相符，又本院103 年度監宣字第14號民事裁定，宣告黃茂旺為受監護宣告之人，及選定甲○○為黃茂旺之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人後，本院收狀職員於103 年2 月18日上午10時收受以黃茂旺為抗告人之民事聲請抗告狀，聲明對該裁定不服惟理由容後補陳，復於103 年2 月20日上午10時再收受同以黃茂旺為抗告人之民事聲請抗告狀之正本及繕本，補陳抗告理由，各該書狀均以電腦繕打，於狀末具狀人欄處蓋有「黃茂旺」之印章等情，有證人乙○○、甲○○初於臺灣彰化地方法院檢察署申告時所提出載有抗告理由之「民事聲請抗告狀」繕本1 件（見臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第3725號卷，下稱偵3725號卷，第14頁至第16頁）、本院103 年度家聲抗字第7 號抗告事件卷宗內所附表明對該監護宣告裁定不服提起抗告之「民事聲請抗告狀」、補陳抗告理由之「民事聲請抗告狀」正本（本院收受書狀時間均詳各書狀首頁收狀章）各1 件在卷可憑（見偵3725號卷第44頁至第46頁背面），而黃茂旺名下確有數筆不動產，復有其財產總歸戶資料1 份附卷為佐（見偵3725號卷第27頁至第29頁）。
（三）綜上所述，被告自白均核與事實相符，其犯行事證明確，皆堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，即本罪之成立，不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要（最高法院102年度台上字第2732號、93年度台上字第5599號、95年度台上字第4264號判決意旨可參）。事實欄一所示之車禍，自道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）-1、車禍現場照片研析，該路段為直線雙向2 車道，日間視距良好，道路亦無缺陷，柯君妮騎乘機車在被告後方行駛，發現被告行車速度減慢，卻煞避不及，自後方擦撞被告所騎乘之機車，應係未與被告所騎乘之前車保持安全距離，且未充分注意車前狀況，採取必要之安全措施所致，交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會103年6 月17日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意見書亦同此見（見偵4732號卷第37頁至第40頁），並認被告無肇事因素，當無過失可言，惟揆諸前揭說明，仍與肇事致人傷害逃逸罪之構成要件無涉（然非不得為犯罪特殊情狀之考量因素）。故核被告丙○○於事實欄一騎乘機車肇事致人傷害後逃逸之行為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。
（二）核被告丙○○於事實欄二委由不知情之代書黃玉郎撰寫以黃茂旺為抗告人之「民事聲請抗告狀」，表明不服本院上揭裁定提出抗告、補充抗告理由，再盜用黃茂旺之印章蓋印於各書狀之正本、繕本具狀人欄後，遞交本院收受之行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
被告委由不知情之代書黃玉郎撰寫本件各該「民事聲請抗告狀」，屬間接正犯。被告盜用黃茂旺之印章蓋印於各書狀正本、繕本末具狀人欄之行為，各為偽造民事聲請抗告狀等私文書之部分行為；其偽造上開私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，各應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為阻撓乙○○、甲○○得以管理受監護宣告人黃茂旺之財產，而偽造民事聲請抗告狀等私文書，佯充黃茂旺不服受監護宣告之裁定而提出抗告，並均持以遞交本院行使，係基於同一行使偽造私文書之犯意，為達同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施上揭相同構成要件之行為，而侵害同一法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，係屬接續犯，應僅論以包括一罪。
（三）被告所犯上開肇事致人傷害逃逸罪、行使偽造私文書罪，係犯意各別，行為互殊，應予分別論處。
（四）按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。又刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告騎乘機車肇事致人受傷而逃逸，未為留於現場提供必要之報警、救護、亦未留下年籍資料即騎乘原車離去現場，固值非難，然參酌被害人因本案所受傷害幸非嚴重，肇事時間乃日間並非人車渺至的深夜時分，被害人報警後獲及時協助，其肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，況且肇事因素並不可歸責於被告，業如前述，可責性較諸有責肇事致重大傷亡之案例相形甚低。因此，綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認本案縱處以最低之1 年有期徒刑，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後明知被害人柯君妮人車倒地受傷，卻未留置現場為報警、呼叫救護車等任何救護行為，僅心生厭煩即逕自逃離現場，致使應受照護之人傷害擴大之風險增加，另就行使偽造私文書部分，被告不思以合法手段構通獲取共識，僅因不滿手足間處理其弟黃茂旺監護宣告及財產管理等事，即偽造書狀佯以黃茂旺之名義提出抗告，損害私文書之公共信用，本院家事法庭甚至因而開啟抗告程序，徒然耗費司法資源，當事人亦無端奔波徒付心力，可謂已生具體實害，均屬不該，惟念及被告尚知坦承各犯行，肇事逃逸部分被害人應付肇責且幸所受傷害程度非重，行使偽造私文書部分亦獲其姐、妹即乙○○、甲○○諒解，有本院調解程序筆錄各1 紙在卷可稽（見本院卷第16頁、第17頁），暨其自陳國中畢業之智識程度，已和妻子長期分居，所育子女均與妻同住，最年幼者就讀高中二年級尚未成年，目前從事烤漆，月收入約新臺幣3 萬元惟不穩定，且須按月拿錢予妻與子女之家庭經濟生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書之部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告係盜用黃茂旺之印章，既屬真正，其盜用印章所成之印文即非偽造之印文，自無庸諭知沒收；另被告所偽造之各該「民事聲請抗告狀」，因已提出向本院行使（正本附卷，繕本則寄送相對人乙○○、甲○○），已非被告所有之物，復非屬違禁物，尚無從宣告沒收，併此敘明。
（六）末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，尚非犯罪常習之人，被告肇事後應是一時失慮，致未留待現場處理即離去肇事現場，暨一時失察，即遽然盜用黃茂旺印章提出抗告，所為雖有不該，但可罰性仍為有限，經此偵審程序及刑之宣告後，應能收未來嚇阻之效並習得教訓，知悉該等行為乃法所禁止，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2 年，惟為確實督促被告記取正確法律觀念，及彌補公共利益所受損害，爰依同條第2 項第4 款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起10個月內向公庫支付新臺幣4 萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第210 條、第216 條、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第74條第1 項第2款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 黃碧珊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。