臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第20號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 洪麒原上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4847號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係彰化縣二林鎮之地方人士，緣告訴人戊○○所經營之博原營造股份有限公司（下稱博原公司）於民國100 年10月25日標○○○鎮○○○○道接管工程後，為避免施工時遭受地方人士及黑道勢力之不當阻撓，乃經由被告介紹丙○○、陳宏洋負責為告訴人圍事，之後被告告知告訴人拿出新臺幣（下同）100 萬元予丙○○、陳宏洋作為圍事之費用，惟因告訴人經濟拙据，僅能支出40萬元，經被告應允，並告知其餘之60萬元不必再付。告訴人乃於
101 年6 月29日將40萬元交付予被告請其轉交予丙○○及陳宏洋。惟被告僅委由丁○○交付3 萬元予詹順告，其餘37萬元則侵占入己花用，因認被告涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。
二、關於證據能力之說明：按法院審理結果，倘認不能證明被告犯罪而為無罪諭知者，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂應依證據認定之事實存在，故判決書僅須記載主文及理由。而判決理由為法院形成
主文所由生之心證，其僅要求與卷內證據資料相符，與經驗、論理法則無違即可，所用證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本件被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指述、證人乙○○、徐志威於警詢時及偵查中之證述為其論據。
五、訊據被告固坦承其有介紹丙○○、陳宏洋予告訴人認識，亦有委由丁○○交付3 萬元予丙○○、陳宏洋，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：其並未向告訴人索求100 萬元，亦未收受告訴人交付40萬元，其委由丁○○交付丙○○、陳宏洋之
3 萬元係其為答謝渠等2 人接受其請託前往博原公司工務所查看而自行支付者等語。經查：
（一）被告有於101 年6 月間，介紹丙○○、陳宏洋予告訴人認識，並有委由丁○○交付3 萬元予丙○○、陳宏洋等情，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見
102 偵4847卷，下稱偵卷，卷一第131 頁、偵卷三第86頁、本院卷第16頁、第29頁、第102 頁），核與告訴人、告訴代理人乙○○之指述（見偵卷一第188 頁至第189 頁、第235 頁反面至第236 頁、第207 頁反面至第209 頁、偵卷二第102 頁反面至第103 頁、偵卷三第64頁、第66頁、本院卷第55頁至第62頁）、證人徐志威、丁○○、丙○○及陳宏洋於警詢時、偵查中或本院審理時之證述（見偵卷一第229 頁至第229 頁、第175 頁至第177 頁、第181 頁至第183 頁、偵卷三第35頁、第86頁反面至第87頁、本院卷第47頁反面至第71頁）均大致相符，是此部分之事實，應堪認定。
（二）被告以前揭情詞置辯，從而本案所應探究者，即為告訴人是否有交付40萬元予被告？茲析述如下：
1.證人丙○○於本院審理時到庭具結證稱：伊係透過被告介紹而認識告訴人，原係要承包告訴人之工程，惟因告訴人所承包之工程土木部分較少，故最後並未承包；伊並未前去告訴人博原公司工務所稱要插旗；博原公司工務所遭人騷擾破壞時，因丁○○打電話給伊，請託伊過去看一下對方有沒有認識的，伊有前去查看，惟騷擾破壞之人已經離去；事後被告請丁○○拿給伊3 萬元，伊第一時間認為伊並未幫到忙，遂請丁○○拿回去，丁○○表示因為專程讓伊跑一趟，麻煩到伊，不然就帶朋友去吃個飯；因被告係告訴人所經營博原公司之顧問，伊收受該3 萬元後，認為該3 萬元應係告訴人委由被告交付給伊，欲將該3 萬元退還予告訴人，惟告訴人稱渠不知情等語（見本院卷第66頁至第71頁）。又證人丁○○於本院審理時到庭具結證稱：
先前有人至博原公司工務所騷擾，被告因請伊過去查看，惟伊當時人不在彰化，遂打電話請丙○○前去，事後被告並因此事而拿3 萬元給伊，請伊交給丙○○等語（見本院卷第63頁至第65頁反面）。依上開證人所述關於被告之所以請證人丁○○交付3 萬元予證人丙○○之原因，係告訴人所經營博原公司之工務所遭人騷擾破壞，被告擔任博原公司顧問，因而請證人丁○○到場查看，惟證人丁○○當時人不在彰化，故而打電話請證人丙○○到場等節，核與被告上開所辯大致相符，堪認其所辯尚非全然無據。
2.又證人丙○○於本院審理時再具結證稱：「（問：你有沒有跟戊○○公司的人問他們甲○○是不是有拿走40萬？）沒有。（問：你知道甲○○有從戊○○那邊拿走40萬這件事情嗎？）我從來就不知道。」、「（問：你從何處得知說甲○○從戊○○那邊拿40萬的說法？）這我真的不知道。（問：你什麼時候知道？）後來到調查局那邊才知道。」等語（見本院卷第70頁、第71頁反面）。而證人丁○○亦於本院審理時具結證稱：「（問：當時丙○○沒有跟你說不是3 萬元可以解決？）沒有說這個。」、「（問：你後來有沒有耳聞戊○○夫妻有交付40萬給甲○○？）我是去彰化調查站做筆錄才聽他們說的。（問：丙○○有沒有跟你談到甲○○有拿了40萬？）沒有」等語（見本院卷第65頁）。依其等上開證述內容，其等就告訴人是否有交付40萬元予被告乙事並不知情，則告訴人是否確有交付40萬元予被告，即非無疑問。
3.而證人即告訴人戊○○於本院審理時雖到庭證稱：101 年
6 月28日當天丙○○、陳宏洋來找伊，稱渠等係來插旗的不是來找工作的，伊覺得很訝異，便請教被告，被告稱會處理，晚上伊打電話給被告，被告問伊能出多少錢，伊回稱伊現在沒錢，最多可出80萬元，被告遂稱不差那20萬元，湊100 萬元；伊隔天即請其配偶乙○○在二林附近的銀行領30萬元，加上乙○○身上原有10萬元，共40萬元，在工務所交付予被告；伊將該40萬元交付予被告時，僅有伊、乙○○及被告共3 人在場，係伊親自將上開40萬元交付被告，交付後不久，丙○○、陳宏洋就透過人來找伊，說要返還3 萬元，伊有懷疑明明交出去40萬元，為何返還3萬元，但伊認為既然都拿出去了，怎麼樣也無所謂了等語（見本院卷第47頁反面至第55頁）。證人即告訴代理人乙○○則到庭證稱：因博原公司在二林要找工班合作，被告即介紹丙○○、陳宏洋予伊與告訴人認識，101 年6 月28日陳宏洋至辦公室稱管線工程渠不懂，渠係來插旗的，當天晚間告訴人打電話給被告，稱最多僅能拿80萬元，被告回稱不差那20萬元，湊100 萬元，告訴人又稱經濟困難，要求分期付款，被告要求告訴人先付40萬元，因此翌日早上，伊與告訴人先在臺灣中小企業銀行（下稱台企銀行）竹東分行提領30萬元，加上伊身上還有10萬元，拿到二林工務所當面交給被告等語（見本院卷第55頁至第62頁）。
姑不論其等就該30萬元係自何處提領之細節陳述不一，而證人戊○○既為本案之告訴人，證人乙○○則為告訴人戊○○之配偶，同時又為本案之告訴代理人，則其等均係以使被告受刑事訴追為目的，所為證述之證明力顯不能與一般證人之證述等量齊觀，揆諸上開最高法院判例意旨，自均應有補強證據以資審認。
4.再本院依證人即告訴代理人乙○○之證述內容，向台企銀行竹東分行調取博原公司於該分行帳號00000000000 號帳戶交易明細，該帳戶於101 年6 月29日確有提領30萬元之紀錄，固有該行103 年2 月10日竹東103 字第0008號函附活期存款交易明細附卷可查（見本院卷第20頁至第22頁）。惟上開交易明細至多僅能證明該帳戶於當天有遭提領30萬元之事實，至於提領之人係何人、提領後該筆金錢之去向又如何，則無從自上開交易明細查考，其補強之程度尚不足使本院認為證人即告訴人戊○○、證人即告訴代理人乙○○上開證述內容確與事實相符。
5.至於證人徐志威於警詢時雖證稱：伊知悉告訴人戊○○為求工程順遂，迫於無奈只好給被告40萬元等語，惟其於警詢時證稱：伊沒有親眼看到告訴人戊○○或告訴代理人乙○○將40萬元交給被告，亦不清楚其等2 人係何時給錢，係告訴人戊○○告訴伊，伊才知悉等語（見偵卷三第35頁反面），嗣於偵查中證稱：「（問：101 年6 月29日戊○○是不是有交付40萬元給甲○○？）這個我不清楚，但是事後我聽戊○○講是有」等語（見偵卷三第96頁）。則證人徐志威既未親身見聞告訴人交付40萬元予被告，自不能以其聽聞自告訴人所述之詞，遽為不利被告之認定。又其於警詢時證稱：被告有向伊承認告訴人交付之40萬元，渠並未交給證人丙○○、陳宏洋，而係拿去打點地方人士等語（見偵卷三第36頁），已為被告所否認，且其未經被告對質詰問，核屬傳聞之詞，亦無從作為不利被告認定之論據。
六、綜上所述，自公訴人所提出上開告訴人戊○○之指述、證人乙○○、徐志威於警詢時及偵查中之證述等證據，均不足以證明告訴人確有交付40萬元予被告，此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指侵占犯行。公訴人既不能證明被告犯罪，本院自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 卓俊杰