臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第599號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃淑鈴上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第9824號），本院認不得以簡易判決處刑（103 年度簡字第453 號），適用通常程序審判，判決如下：
主 文黃淑鈴無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃淑鈴曾為吳振河之員工，於民國101 年間，因細故與告訴人即吳振河之妻劉玉梅發生爭執，被告為報復，分別為下列行為：
㈠被告明知址設於彰化縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號之早餐店（
下稱系爭早餐店），並非告訴人之住處，而是告訴人常前往消費之友人所經營之商店所在地，而被告於101 年8 月20日，雖因細故與告訴人互毆成傷，經吳振河同意代為賠償損害後，該損害賠償事件實與該商店之經營者無關，被告竟於10
2 年8 月24日晚間某時（聲請簡易判決處刑係記載102 年8月25日下午3 時30分前之某時），基於誹謗之犯意，持白色油漆，朝系爭早餐店之玻璃窗噴上「吳振河還錢」、「劉玉梅還錢」等字體，傳述告訴人積欠他人債務之事，足以損害告訴人名譽（毀損玻璃窗部分，未據告訴、起訴，此部分是否涉及誹謗吳振河之名譽，亦未據告訴、起訴，故均不在本院審理範圍）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第310 條第
1 項、第2 項之誹謗罪等語。㈡被告又基於毀損之犯意，於翌日（25日）上午6 時40分許，
前往告訴人位在彰化縣○○鎮○○路○ 段○○號房屋前，持白色油漆，朝該房屋藍色鐵捲門，噴上「吳振河還錢」之字體後，使該鐵捲門附著明顯不同顏色之白色噴漆，須付出相當勞費才能回復原狀，減損該鐵捲門之美觀效能，足以生損害於告訴人。因認被告此部分所為，涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月
8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81
6 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以：被告已經坦承前述
2 次噴漆之事實，核與證人即告訴人、證人吳振河證述之內容相符，復有現場照片、錄影監視器翻攝照片可以佐證，而被告在告訴人所有之鐵捲門，以白色油漆噴上「吳振河還錢」，減損鐵捲門之美觀效能，且在系爭早餐店玻璃窗，以白色油漆噴上「劉玉梅還錢」，足以損害告訴人之名譽等情，為其論據。
四、訊之被告堅決否認有何誹謗、毀損之犯行，辯稱：因為告訴人及吳振河欠我錢，又不出面處理，所以我才會於102 年8月24日晚上，先去早餐店噴漆，之後，又於翌日至告訴人住處的鐵捲門噴漆，我噴漆的目的是希望吳振河出面處理，有一部份是為了要發洩自己的情緒，但我沒有毀損鐵捲門，門沒有壞，還可以使用，而且我也沒有噴粗魯的話，只是噴還錢而已，法律不應該處罰說實話的人；本案我已經跟吳振河和解，也已經賠償新臺幣（下同）2 萬元，但告訴人還是堅持要提告等語。
五、本案之爭點：㈠被告於102 年8 月24日晚間某時、翌日（25日）上午6 時40
分許，分別至前述地點，在系爭早餐店玻璃門窗上，及告訴人所有之藍色鐵捲門，以白色油漆噴上前揭文字等情，業據被告迭於偵查及本院審理時坦承在卷，且經證人即告訴人、證人吳振河於偵查及本院審理時證述明確，復有現場照片、監視錄影器翻攝照片、彰化縣警察局員林分局103 年6 月13日員警分偵字第0000000000號函所檢附之職務報告與照片存卷（見偵查卷第11頁至第14頁、本院卷第23頁至第25頁）可以佐證，至為明確，而堪認定。
㈡是以，本案之爭點在於，被告前揭噴漆之行為，是否會構成
刑法第310 條第2 項、第1 項之加重誹謗罪及同法第354 條之毀損罪。
六、被訴誹謗罪部分：㈠按吳振河經營水電行，被告受雇於吳振河，而於101 年12月
或102 年1 月間離職，其於101 年8 月20日遭告訴人打傷，吳振河同意支付2 萬之損害賠償給被告，且尚積欠之2,000元薪資，告訴人曾多次找吳振河索討此筆債務，但吳振河因為工作繁忙並未給付，被告為了迫使吳振河、告訴人出面解決，因而為本案之噴漆行為，吳振河始於102 年年底，將所積欠之前揭款項支付給被告，而被告也因為本案之噴漆行為，於103 年1 月29日與吳振河達成和解（本案告訴人並未參與和解），被告已賠償2 萬元乙節，除經被告陳明在卷外，另經證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱：我先生吳振河開水電行，被告是我先生外遇的對象；101 年8 月20日中午，我到家中倉庫問我先生要吃什麼，我一到倉庫，就看到被告與我先生有親密的舉動，我就大聲喝止，然後被告對我罵三字經，我氣不過，就上前與被告互毆，那一次我也有去驗傷；而我總共遭被告毆打了2 次，但為了顧及顏面，所以都沒有提告，101 年8 月20日倉庫的互毆事件，我沒有跟被告談過和解，是我先生跟被告談的，這些我都不知道；遭噴漆的鐵門，還是可以使用，並沒有壞，但讓我覺得名譽受損，早餐店的噴漆，也是讓我名譽受損，我先生與被告就本案噴漆事件的和解，我並不知情等語（見偵查卷第22頁至第23頁、本院卷第37頁至第40頁），吳振河則於偵訊及本院審理時證述：被告曾經是我聘請的員工，她在101 年12月或翌年1月離職；101 年8 月20日，我太太在倉庫與被告互毆，因為被告說有受傷，而我也看到她也皮肉傷，所以就要賠償5,00
0 元的醫藥費，但被告不接受，被告說總共被我太太打過3次，最後我們就以2 萬元達成和解，而被告離職後，我有積欠她幾天的工資，但那時候我沒有辦法拿現金給她，被告就一直來討，因為我工作很忙，所以一直都沒有處理，後來就發生本案的噴漆事件，之後，我就在102 年過年之前，拿2萬2,000 元給被告，2 萬元是互毆事件的醫藥費，2,000 元則是之前所積欠的薪資；鐵捲門遭噴漆後，還是可以正常使用，但被告是噴上白色的漆，我只能重新噴上新的漆，會有色差，而該白色油漆沒有辦法刮掉，因為會傷到鐵門等詞（見偵查卷第53頁至第54頁、本院卷第40頁反面至第42頁），且有被告於偵查中所提出其於101 年8 月20日中午12時15分，至員生醫院急診之診斷證明書，及本案和解書附卷（見偵查卷第49頁、本院卷第20頁）足以佐證，可見吳振河確實曾經答應要給付被告2 萬2,000 元之醫藥費與薪資，但在被告為本案噴漆行為之前，並未履行其承諾，至為明確。
㈡雖然該2 萬元之醫藥費，是吳振河答應給付，並未經過告訴
人同意，但吳振河與告訴人為夫妻關係，該互毆事件之當事人就是被告人與被告，以被告的認知而言，該2 萬元的賠償，係告訴人惹起的損害賠償費用，雖然告訴人證稱其不知該
2 萬元之賠償協議，但被告並不知此內部關係，渠等又是夫妻關係，故被告確信告訴人為賠償義務人，尚有可信之處。是以，被告於系爭早餐店玻璃窗，持白色油漆噴上「劉玉梅還錢」及「吳振河還錢」之字體，是基於一個客觀真實之事實，被告並未虛構任何情節。
㈢又刑法第310 條第1 項誹謗罪之不法構成要件為：「意圖散
布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」，故本罪行為人所指摘或傳述的內容，必須「足以毀損他人名譽」，而系爭早餐店雖然並非告訴人所經營，該筆債務也與該早餐店之經營者無關，而被告為了發洩自己情緒，迫使吳振河出面處理，竟在系爭早餐店之玻璃窗，噴上「劉玉梅還錢」之字體，此舉，雖有不當，但「劉玉梅還錢」，字語中性，充其量只是要求告訴人履行賠償義務，此為客觀事實的陳述，被告並沒有虛構任何事實，或加上自己的評論，此一事實的陳述，並無批評、攻訐、毀損告訴人名譽之意思，故被告所為，並未減損告訴人的人格價值評價，自與誹謗罪之不法構成要件相悖。
㈣再者，臺灣社會索討債務之情形甚為常見，而本案是以噴漆
的方式，進行債務催討，如果此舉構成誹謗罪，依此理由，行為人以「大聲公」（擴音設備）或以極大、讓人注目的音量，大聲向債務人討債，也會構成誹謗罪，這樣的結論，甚不合理，因為，行為人只是陳述一個客觀的事實，沒有理由禁止行為人以這種沒有明顯而立即危險的方式，索討欠款，債務人雖然可能會感到難堪，但其名譽不會受到侵害，而有任何減損（當然，若是以恐嚇的方式進行討債，自會構成恐嚇危害安全罪，但並非誹謗罪侵害名譽權之問題）。
㈤另一個值得深思的問題，在於被告辯稱刑法不應該處罰一個說實話的人，是否有理。本院說明如下：
⒈刑法第310 條誹謗罪，規定在刑法第27章妨害名譽及信用罪
章，其保護法益，就是名譽。何謂名譽，其實就是個人在社會中所受到外部評價。簡單而言，就是別人對你的看法，只有你「做了一件事情」，才有別人對你的看法可言，所謂的「人格」、「人品」，都是建立在平常做人、處事的基礎之上，不可能因為你自己本身，而在社會上有任何外部評價。換言之，有無某種名譽，應該連結「事實」加以判斷，如果欠缺事實的認知與連結，就沒有外部評價可言，這就不是名譽。
⒉誹謗罪既然保護名譽，所以如果行為人指摘或傳述「客觀不
實」的事項，其他人會因為這個不實的事項，產生不好人格、人品的連結，這就侵害了名譽權，自然該當誹謗罪的不法構成要件（有沒有其他阻卻違法事由，另當別論）。但從另一個案例加以觀察，行為人如果指摘或傳述「客觀真實」的事項，雖然其他人也因為這個真實的事項，對被害人產生不好人格、人品的負面評價，但行為人只是揭發了一個不為人知的秘密，並沒有另外虛構任何事實，這裡還有沒有侵害名譽的問題，就值得考慮。換個比較清楚的說法，如果某甲「欺世盜名」、「沽名釣譽」，在外享有甚高的評價，如果行為人某乙陳述一個客觀真實的事實，揭發某甲的「真面目」，這樣的客觀事實陳述，只會涉及隱私權被揭發的問題，因為某甲確實有做過這樣的事情，該被揭發事情是否值得好的評價，還是壞的評價，本來就可受公評，而真實發生的事實如何被評價，就是名譽，如果我們要以誹謗罪處罰某乙，等於承認某甲有「欺世盜名」、「沽名釣譽」的權利。因此，誹謗罪（名譽權）要保護的是，如果我有確實做過某件事（例如：擁有名校文憑），或確實沒有做過那件事（例如：沒有攜帶美金出國），行為人就不能虛構我沒有做過（沒有名校文憑），或曾經做過那件事（攜帶美金出國），我們保護的是被害人有不受「不實言論」攻擊的權利，這就是名譽權（因為不實的言論，會影響其他人正確的判斷與評價），如果行為人只是陳述一個客觀完全真實的言論，就沒有侵害名譽權的問題，充其量只是隱私，這裡，立法者在刑法第28章妨害秘密罪章，已有相關刑罰的安排。
⒊因此，在刑法第310 條第1 項的不法構成要件中：「指摘或
傳述足以毀損他人名譽之事者」，應該理解成：「指摘或傳述足以毀損他人名譽之『客觀不實』之事者」，而為目的性的限縮解釋。同法第3 項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，應該理解成：如果行為人傳述客觀不實的事實，但行為人有相當理由確信其為真實者（主觀真實），不罰（可以參考釋字第509 號解釋）。換個說法，就是行為人已經陳述了客觀不實、足以侵害他人名譽的言論，但能夠依其主觀合理的查證，認為其所言為真實，不罰。反之，如果行為人陳述了一個客觀真實的言論，就不用進到刑法第310條第3 項的討論，因為行為人沒有侵害名譽可言，而第3 項的主觀真實條款，僅限於公益有關，正可區辨公眾人物與一般民眾在名譽權保護的差異（公眾人物雖然受到客觀不實言論的侵害，但只要行為人提出查證資料，證明主觀真實性，公眾人物的名譽應該受到退讓，而阻卻違法）。這樣的結論，正也呼應被告所稱：法律不應該處罰說實話的人。
七、被訴毀損罪部分：㈠刑法第354 條毀損罪的不法構成要件行為是：「毀棄」、「
損壞」、「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指銷毀滅除、拋棄，以對物品施加有形外力，消滅物品的存在，或嚴重損害導致其可用性完全喪失；「損害」是指損害或破壞，使物體外形發生重大變化，或妨礙其特定的使用功能；「致令不堪用」則指毀棄、損害以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失。
㈡以本案而言，被告只是將白色的漆，噴在告訴人所有、藍色
的鐵捲門上，並非刮除藍色的底漆，該鐵捲門依然存在，其外形並未發生重大變化，防閑的功能尚存（此部分可見告訴人、吳振河前揭證詞與卷內現場照片），沒有受到任何減損，自然不該當「毀棄」、「損害」之不法構成要件，因此，關鍵性的爭點在於，被告此舉，是否使鐵捲門「致令不堪用」。
㈢公訴人認為被告破壞了鐵捲門的「美觀效能」，且告訴人必
須付出相當勞費，才能回覆原狀。但本院認為「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」均屬刑法第354 條毀損罪之不法構成要件，「致令不堪用」為概括之構成要件要素，在解釋此一要素時，應該參考「毀棄」、「損壞」等比較具體的構成要件要素的行為強度，並非所有效用的喪失，都會成立毀損罪，否則，任何效能的減損均可入罪，將喪失刑法構成要件限制刑罰的功能。因此，如果行為人對物品所施加的有形力，對於物品的完整性或其特定目的所造成的損害，如果是不重要、微不足道的，不能以毀損罪相繩。依此理解，如果行為人對具有歷史價值或具有觀賞作用的物品（例如瓷器）加以噴漆，將使該物原本具有的重要觀賞、收藏功能喪失，行為強度形同將物「毀棄」、「損壞」一樣，這裡就會該當「致令不堪用」之不法構成要件要素；反之，如果該物本來就沒有特殊美觀的功能與價值，行為人加以噴漆，此舉縱有不當，但此為不重要、微不足道的損害，自與刑法毀損罪無涉，應屬民事不法之範疇。是以，被告本案之行為，並未毀棄或損害告訴人住處之鐵捲門，且該鐵捲門也沒有特殊造型、特殊圖案等美觀功能，自無從認定該鐵捲門本身有何此方面之美觀效用可言，被告所為，自與刑法第354 條毀損罪之犯罪構成要件有間。至公訴人於論告時雖然指出，如果行為人將他人所有之衣服剪破，不能因為該衣服還可以穿，就認為不構成毀損罪，故本案即便鐵捲門還可以使用，依然會成立毀損罪（見本院卷第44頁反面之論告），但上開案例，行為人已將衣服剪破，已使衣服之外形發生重大變化，此舉已經構成「損壞」行為無誤，自然不用檢驗是否該當「致令不堪用」之要素，是以，公訴人前揭論告，容有誤會。
八、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有誹謗及毀損罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，本院復查無其他積極事證足以證明被告確有檢察官所指犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。
九、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款情形，適用通常程序審判，於此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 李曉君