臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第965號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 朱秋報
刑益川劉淑梨共 同選任辯護人 李進建律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文朱秋報共同犯詐欺得利罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
刑益川共同犯詐欺得利罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉淑梨共同犯詐欺得利罪，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱秋報自民國90年間起迄102年3月間止擔任彰化縣永靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）總幹事，綜理農會各項事務；刑益川自95年起迄102年3月間止擔任永靖鄉農會秘書；劉淑梨係永靖鄉農會職員。緣朱秋報為參與102年3月間農會總幹事之競選，委託廠商製作如附表編號1、2所示之競選文宣（內容含有支持朱秋報連任農會總幹事之意），欲郵寄發送給永靖鄉農會會員。詎朱秋報、刑益川、劉淑梨知悉上開文宣內容為朱秋報參與競選連任總幹事之競選文宣，竟共同基於意圖不法所有之詐欺得利犯意聯絡，分別於102年1月9日、102年2月7日、102年2月27日，推由劉淑梨先後將如附表編號1、2所示之競選文宣，交付給不知情之永靖鄉農會職員陳翠玲負責郵寄，致陳翠玲誤認上開競選文宣為農會業務所用而陷於錯誤，遂填載財物請購單，向農會出納支領郵資費用，以大宗郵件方式郵寄後，檢附購買票品證明單、財物請購單後，呈上各該支付簽呈（簽呈日期分別為102年1月10日、102年2月7日、102年2月27日），最後經刑益川、朱秋報於該等簽呈上核章批示同意，將上開寄送競選文宣之郵資（分別為新臺幣〈下同〉1萬9,858元、2萬1,014元、1萬9,530元），列為永靖鄉農會業務費用，朱秋報、刑益川、劉淑梨即共同以此方式，詐得郵寄上開競選文宣郵資各為1萬9,858元、2萬1,014元、1萬9,530元之利益。
二、刑益川於擔任永靖鄉農會秘書期間，負責管理永靖鄉農會帳號0000000號、戶名為「永靖鄉農會伙食團」之帳戶（下稱伙食團帳戶）款項收支，劉淑梨則負責伙食採買；朱秋報、刑益川、劉淑梨3人均知悉前揭帳戶係農會職員伙食費專戶，不得挪作私人用途，渠等3人竟共同基於意圖不法所有之業務侵占犯意聯絡，由朱秋報指示刑益川、劉淑梨自前揭伙食團帳戶內金額支付上開競選文宣之製作、夾報費用，推由劉淑梨分別於102年3月5日、102年3月13日在該日之今日菜單表「名稱」及「金額」欄上，分別填載「『文宣、夾報』、『50,400、60,000、3,200』」、「『文宣』、『24,000』」之採買及用印，檢附上開競選文宣之製作、夾報費用等支出報費收據、統一發票及請款單、出貨單，各計11萬3,600元、2萬4,000元，再由刑益川藉其業務上掌管前揭帳戶之機會，於取款憑條上蓋用伙食團帳戶留存印鑑「刑益川」章後，交由劉淑梨自該帳戶內，分別於102年3月5日、102年3月13日各提領出現金11萬3,600元、2萬4,000元，支付上開競選文宣製作、夾報費用，渠等3人即共同以此方式侵占伙食團帳戶內之金額各11萬3,600元、2萬4,000元。
三、案經永靖鄉農會訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告朱秋報、刑益川、劉淑梨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告朱秋報、刑益川、劉淑梨於本院行準備程序、審理中均坦認不諱，核與證人江順香、葉子維、陳翠玲、證人即被告劉淑梨於偵查中所證述之情節相符。並有如附表編號1、2所示之競選文宣（見偵卷第35至36頁）、102年1月10日之支付簽呈暨檢附之財物請購單、購買票品證明單、102年2月7日之支付簽呈暨檢附之財物請購單、購買票品證明單、102年2月27日之支付簽呈暨檢附之財物請購單、購買票品證明單（見他字卷第28至30頁、本院卷第75至80頁）；102年3月5日之今日菜單表暨檢附之報費收據、統一發票、102年3月5日取款憑條、102年3月13日之今日菜單表暨檢附請款單、出貨單、102年3月13日取款憑條、前揭伙食團帳戶更換取款印鑑申請書、存款印鑑卡及憑證、永靖鄉農會帳號0000000號帳戶（戶名：永靖鄉農會伙食團）、帳號0000000號帳戶（戶名：張寶香）、帳號0000000號帳戶（戶名：吳錫昌）之交易明細（見他字卷第18至27、54至58頁、本院卷第81至92、145、167至168頁）等件在卷可憑，足見被告朱秋報、刑益川、劉淑梨之自白確與事實相符。本案事證明確，被告朱秋報、刑益川、劉淑梨上開犯行，均堪認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，刑法業於103年6月18日修正第339條，並於同年0月00日生效。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（第一項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同（第二項）。前二項之未遂犯罰之（第三項）。」，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第一項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第二項）。前二項之未遂犯罰之（第三項）。」則修正後刑法第339條第2項之詐欺得利罪之法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，折合新臺幣三萬元）以下罰金」，修正提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元（依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣）以下罰金」。是修正後之規定對被告3人並非有利，故本件仍應適用被告3人行為時即修正前之規定。
㈡查被告朱秋報、刑益川、劉淑梨就上揭犯罪事實欄一所為，
係以將上開競選文宣交付給陳翠玲直接郵寄之方式，致陳翠玲誤認為該等文宣為供農會業務所用，而填載請購單、支領郵資費用予以郵寄，並呈上簽呈，列為永靖鄉農會業務費用支出，而獲得上開競選文宣郵資各1萬9,858元、2萬1,014元、1萬9,530元之利益，是核其等就上揭3次詐得郵資利益所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言；例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益；因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決要旨供參）。公訴意旨雖認被告3人就上揭犯罪事實欄一，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且本院於審理時亦已諭知變更起訴法條之旨，業已充分保障被告3人及選任辯護人之答辯與辯護權益（見本院卷第173頁正面、177頁正面），應依法變更起訴法條。又被告3人就上揭3次詐欺得利犯行，有犯罪事實欄一所載之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助
者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。又按刑法第336條第2項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別，因而無業務上關係之人與有業務關係者共同侵占，依同法第31條第1項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年上字第2536號判例意旨參照）。是核被告朱秋報、刑益川、劉淑梨就上揭犯罪事實欄二之2次提領伙食團帳戶金額所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告朱秋報、劉淑梨與被告刑益川就上揭2次業務侵占犯行，有犯罪事實欄二所載之犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告朱秋報、劉淑梨雖非前揭農會伙食團帳戶內金額之保管人，然其等與有該身分之被告刑益川共犯上開犯行，仍應依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。
㈣另辯護人雖稱被告3人就上揭犯罪事實欄一、二犯行，僅為
單一犯意的接續行為，應依想像競合犯關係，僅論以一罪云云。惟按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪（最高法院98年度台上字第3140號判決要旨參照）。
查被告3人就上揭犯罪事實欄一、二所為，分別係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪，犯罪構成要件不同，行為有異；又上揭犯罪事實欄一之3次詐得郵資利益行為，各次行為均已隔20日以上，另上揭犯罪事實欄二之2次業務侵占行為，亦相隔有8日，自難認符合接續犯同時同地或密切接近之時地實施之要件；再者，其等上揭各次行為皆可獨立成罪，在刑法評價上亦各具獨立性，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符刑罰公平原則。是被告3人上揭3次詐欺得利、2次業務侵占犯行，時間有隔，犯意各別，應予分論併罰。辯護人稱應論以接續犯云云，尚有誤會，附此敘明。
㈤爰審酌被告朱秋報無前科紀錄，素行尚佳，被告刑益川曾有
過失致死、偽造文書前案、被告劉淑梨曾有偽造文書前案之素行；並考量被告朱秋報、刑益川、劉淑梨3人本案共同犯罪所分擔之角色，所涉情節輕重；再考之被告3人本案各次犯行之所得、利益非高，及其等犯後坦承犯行，尚具悔意，並已提存告訴人本案所受損害金額共19萬8,002元於法院（見本院卷第43至46頁），以供賠償告訴人本案損害之用【另被告朱秋報於本院民事庭103年度勞訴字第27號請求告訴人給付資遣費一案中，已同意告訴人就應給付之資遣費抵銷本案損害共19萬8,002元，且被告朱秋報確實僅就抵銷後之金額，向告訴人請領資遣費（見本院卷第103至106、175頁）】，被告3人雖無法與告訴人達成和解，然其等已積極填補本案告訴人所受損害，犯罪後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其等應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項前段、第336條第2項、第339條第2項（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 黃得翔附表：
┌──┬─────────────────────┬───┐│編號│支持朱秋報連任總幹事之競選文宣內容 │備註 ││ │ │ │├──┼─────────────────────┼───┤│ 1 │「支持認真做工作的總幹事」、「朱秋報總幹事│見偵卷││ │一向不愛講話，不會批評人家，有事找他，萬事│第36頁││ │OK的一個人，值得您們的信賴，不是做12年要換│ ││ │人做，工廠開好好，為什麼要換掉，種花種好好│ ││ │為什麼要種別的」、「最沒良心的人是→借刀（│ ││ │代表、理監事）殺人（現任總幹事），總幹事是│ ││ │好人，我們不要選給那些刀（代表、理監事）殺│ ││ │人（現任總幹事），您們就是活菩薩，功德無量│ ││ │，拜託！拜託！大家新年快樂，闔家平安，萬事│ ││ │如意，家庭美滿，期待我們的農會會更好」 │ │├──┼─────────────────────┼───┤│ 2 │「咱們是全縣第一名」、「請賜票給各村支持總│見偵卷││ │幹事的代表候選人（下方臚列39位請求支持之候│第35頁││ │選人姓名、號次、電話及村別）」 │ │└──┴─────────────────────┴───┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。