臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李天輝上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（103年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文李天輝所犯如附表編號一所示之罪，減刑為有期徒刑貳月，與所犯如附表編號二所示不得減刑之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；又刑法第201 條第1 項之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第3 條第1 項第15款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條、第8 條第1 項分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第114 號解釋意旨參照）。另按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。
三、經查，本件受刑人李天輝所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許，爰裁定將如附表編號1 所示之罪原宣告有期徒刑4 月減為如主文所示有期徒刑2 月；至附表編號二所示之罪，經本院判處有期徒刑3 年2 月，後經臺灣高等法院臺中分院實體駁回上訴，再經最高法院形式駁回上訴而確定，為減刑條例第3條第1項第15款所定不應減刑之罪，併予敘明。
四、又受刑人所犯如附表所示之罪，先後判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（見103年度聲減字第1號卷第4頁），本院認聲請為正當，爰將如附表編號1所示前揭減得之刑，與附表編號2所示之刑，定其應執行之刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條、刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 陳秀香