臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1541號聲明異議人即 受刑人 謝宜儒上列聲明異議人即受刑人犯詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（103 年度執字第1201號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議：詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明，最高法院10
3 年度台抗字第318 號裁定可資參照。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人謝宜儒前因詐欺等案件，經本院以
102 年度金訴字第2 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月（共11罪），如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定；嗣移送臺灣彰化地方法院檢察署執行，經受刑人謝宜儒到案執行於檢察官訊問時陳述意見後，該署檢察官以「受刑人謝宜儒為綽號『一哥』之劉孟恭所屬之詐欺集團擔任詐欺機房一線之工作，負責以交友結婚及投資名義對大陸地區人民進行電信詐欺。本案之被害人因位於大陸地區，故訪查不易，且業已訪查出之大陸地區被害人迄今亦未獲得任何賠償，顯難收矯治之效（所犯為11罪，所定執行刑為1 年3 月）。又如准予易科罰金，無異使一般人誤認詐騙集團均可易科罰金輕縱了事，此與國民法感情亦相違。」為由，不准受刑人易科罰金，而於民國103 年6 月30日發監執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，臺灣彰化地方法院檢察署103 年度執字第1201號詐欺等案103 年6 月30日執行筆錄、點名單上批示意見、檢察官命令及103 年度執壬字第1201號執行指揮書在卷足憑，應甚明確，而堪認定。㈡聲明異議人雖以其無前科、其所參與犯罪之程度，較同案被
告廖宗賢輕，但執行檢察官卻同意廖宗賢得易科罰金，且分期給付、其犯後坦承犯行，深具悔意，犯後已經痛改前非等理由，認為檢察官不准易科罰金之執行指揮不當，但聲明異議人曾於103 年7 月11日，以前述相同之理由，就同一檢察官之指揮執行事項，向本院聲明異議，嗣經本院以103 年度聲字第1028號裁定駁回，並經臺灣高等法院臺中分院於103年8 月21日以103 年度抗字第436 號裁定駁回其抗告而確定等節，業經本院調閱前揭卷宗查閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，聲明異議人於2 個月內，又以相同理由提出異議，依據前揭最高法院裁定之意旨（該案之事實與本案之事實雷同、法律爭點相同，基於相同案件相同處理之司法權本質，本院自得參考、援用），本案聲明異議之理由，應為上述確定實體裁定之既判力所及，自有「一事不再理」原則之適用。從而，聲明異議人仍執陳詞，就業經實體裁定駁回之同一事由聲明異議，顯與前揭「一事不再理」原則有違，其對於此部分之聲明異議並非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 李曉君