臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1555號聲 請 人即 受刑人 劉孟恭上列聲請人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（103 年度執字第3651號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議：詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人劉孟恭前於民國101年間，因詐欺
案件，經本院以102年度金訴字第2號判決處(1)有期徒刑7月、7月、8月，應執行有期徒刑1年7月確定；(2)有期徒刑4月（共8罪），應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定。又前揭案件經移送執行，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年執字第3650號、第3651號執行指揮書，令受刑人於103年8月27日入監執行，先執行有期徒刑1年7月，核算刑期起算日為103年8月27日，折抵羈押261日，執行期滿日為104年7月9日；後接續執行有期徒刑6月，刑期起算日為104年7月10日，執行期滿日為105年1月9日，現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中。又受刑人於103年8月27日檢察官訊問時，雖就得易科罰金部分聲請准予易科罰金，惟經執行檢察官審酌受刑人犯罪情節後，認受刑人綽號「一哥」，係本件詐欺集團首腦，招募詐欺集團成員，組織詐騙電話機房，尋找車手，詐騙大陸地區被害人，且本案被害人因位於大陸地區，訪查不易，經訪查出之大陸地區被害人迄今亦未獲得任何賠償，而受刑人因本案經判處有期徒刑6月及1年7月，足認受刑人犯罪情節重大，嚴重影響社會秩序，其有期徒刑6月部分非予發監執行，顯難收矯治之效。又如准予易科罰金，無異使一般人誤認詐欺集團犯罪均可易科罰金，司法機關輕縱了事，與國民法律感情相違，乃依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，駁回受刑人之聲請等情，業經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院檢察署103年度執字第3651號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署103年8月27日訊問筆錄及點名單、臺灣彰化地方法院檢察署103年執字第3651號檢察官命令、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度執己字第3650號、第3651號執行指揮書在卷可參。
㈡聲明異議人雖以其5年內無前科，同案被告阮泰貴、江宜霖
經異議後均准予易科罰金，且其犯後坦承犯行，深具悔意，犯後已經痛改前非等理由，認為檢察官不准易科罰金之執行指揮不當，但聲明異議人曾以前述相同之理由，就同一檢察官之指揮執行事項，向本院聲明異議，嗣經本院於103年9月22日以103年度聲字第1319號裁定異議駁回確定等節，此有103年度聲字第1319號裁定在卷可參，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，聲明異議人於2個月內，又以相同理由提出異議，依據前揭最高法院裁定之意旨，本案聲明異議之理由，應為上述確定實體裁定之既判力所及，自有「一事不再理」原則之適用。從而，聲明異議人仍執陳詞，就業經實體裁定駁回之同一事由聲明異議，顯與前揭「一事不再理」原則有違，其對於此部分之聲明異議並非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 林玟君