臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1556號聲 請 人即 被 告 李嘉峰上列聲請人即被告因加重竊盜等案件（103 年度易字第948 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承所有犯行，犯後態度良好，因染上毒癮才犯此過錯，這段時間深感悔悟，絕無再犯之虞，被告之父親身體殘疾行動不便，賺錢不易，懇請降低保證金額，命被告限制住居或每日到警局報到，請求准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2 項具保停止羈押之審查，準用第107 條第3 項之規定，刑事訴訟法第110 條第1 、3 項定有明文。
而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：被告因涉犯加重竊盜等罪，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷內證據所示，足認所涉罪嫌重大，且被告於民國
103 年6 月30日至同年7 月間之短暫時間內涉及多起案件，有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定，自103 年9 月4 日執行羈押在案。本案被告所犯加重竊盜等罪，已經本院於103 年10月1 日判處被告罪刑確定，惟被告所犯各次加重竊盜及竊盜犯行之行竊手法，均為竊取他人車輛後，再竊取他人車牌以掩飾，又隨機進入他人住宅內竊取財物，是被告均以相類似之模式，於短暫時間內犯下多次犯行，堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。而被告所犯之加重竊盜及竊盜犯行，對被害人之財產及社會治安危害均甚大，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，應認仍有繼續羈押被告之必要。本案復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院審酌上情，認被告羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第四庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 施嘉玫