臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1941號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受處分 人 林永祥上列聲請人因受處分人監護處分中，聲請免除監護處分之繼續執行（103 年度執聲字第1002號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因傷害致死案件，經本院於民國91年12月27日以91年度訴字第969 號判處有期徒刑10年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以3 年以下之監護確定。茲據執行監護處分之臺中市宏恩醫院龍安分院（下稱龍安分院）於103 年12月12日以龍安精字第103515號函通知臺灣彰化地方法院檢察署，受處分人在監護期間，經醫療總評：「治療迄今精神症狀已有進步，若能提早出院，仍需持續接受精神科治療，按時返診追蹤，考量社會成本及個案病況，建議終止監護處分，改為強制門診追蹤，以避免再犯」，可認受處分人無繼續執行強制監護之必要，爰依刑法第87條第3 項，聲請裁定免其監護處分之執行等語。
二、按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，必要時，亦得於刑之執行前為之，但執行中認無繼續執行之必要者，檢察官得聲請該案犯罪事實最後裁判之法院以裁定免其處分之執行，此觀刑法第87條第2 項、第
3 項及刑事訴訟法第481 條第1 項等規定即明。又對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害；所謂「無繼續執行之必要」，則係指受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者而言（刑法第87條之立法理由參照）。
三、查受處分人甲○○於101 年10月3 日進入龍安分院執行刑後監護處分，該院於103 年12月12日以龍安精字第103515號函載稱：「鑑於個案（即受處分人）過去的犯罪史及精神症狀，其一般攻擊性行為、感覺、態度偏高，視攻擊為在生活上超越別人或保護自己的正當理由，脾氣較不好，易動怒，不論是以言語嘲笑、批評、貶抑他人或是以間接或想像的肢體動作攻擊他人、以間接或消極方式攻擊他人傾向皆高。其症狀可在藥物控制下情緒穩定，若家屬可以承諾出院後按時返診追蹤，則可考慮給予重新出發之機會。本院醫療建議個案雖監護治療3 年，治療迄今精神症狀已有進步，若能提早出院，仍需持續接受精神科治療，按時返診追蹤，考量社會成本及個案病況，建議終止監護處分，改為強制門診追蹤，以避免再犯」等語（見執聲字卷第4 頁），可知受處分人攻擊他人之傾向仍高，經治療後雖有進步，惟精神顯未回復常態，而處於未完全回復之程度，至於是否已不足危害公共安全、或受處分人若無定期回診追蹤治療，是否即會有危害公共安全之虞，則未見說明。況依本院91年度訴字第969 號判決所載「被告（即本件受處分人）之母林王貴琴聲請傳訊證人…以證明被告於退伍後一受刺激即易衝動，無法控制自己，本人又拒絕就醫…」，復依龍安分院監護處分病人總評報告所示，受處分人於住院初期仍否認自己有精神病，又於103年9 月22日對病人暴力相向（見執聲字卷第5 頁），而心理衡鑑結果亦揭示受處分人自認心理相當健康，但依測量結果卻顯示其心理相當不健康，有相當高估自己心理健康之情況（見執聲字卷第6 頁），均足見受處分人病識感薄弱，難以期待其可自行按期返診追蹤，倘免除其處分之執行，是否有足夠之支持系統得以督促受處分人按時回診以避免再犯，危害公共安全，仍有疑慮。而觀諸卷附2 紙署名立書人為受處分人、受處分人之母之「保證書」，不過是強調受處分人有期徒刑假釋後之生活穩定、在醫院監護之表現良好，期望能早日結束監護，保證絕不再犯等節（見執聲字卷第8 頁、第
9 頁），未提及日後是否會按期就醫，顯與上揭函文建議家屬承諾出院後按時返診追蹤之前提無關。從而依上開醫院評估之結果，尚無法據以認定受處分人之精神雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全之情。
四、另按監護處分按其情形得以保護管束代之，刑法第92條第1項固定有明文，惟由該條第2 項規定「前項保護管束期間為
3 年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」之文意，可知監護處分以保護管束代之者，其原處分效力並未失效，而在保護管束被撤銷後仍得執行之，與同法第87條第3 項之免除處分之執行，則原監護處分已失其效力（亦無從附麗以保護管束代之），顯屬不同。是聲請意旨既依刑法第87條第3 項聲請免除受處分人監護處分之執行，同法第92條之部分應為贅引，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第481 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 黃碧珊