臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第970號聲 請 人即 被 告 林祐祺上列被告因偽造文書等案件（103年度訴字第483號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵查及本院審理程序中，均坦承犯行、毫無隱匿，並帶同員警查扣犯案所使用之車輛，犯下本案係遭他人脅迫，現已深感悔恨，且行竊所用之車輛、工具、電腦、車牌等物皆遭查扣，無反覆實施同一犯罪之虞；又被告並非居無定所，亦無逃亡之虞。被告本有正當工作，從事檜木藝品加工及在夜市擺攤販賣3C商品，被捕地點尚堆放許多檜木藝品及3C商品，急需被告本人處理；被告希望能與被害人達成民事上和解，然因現金不足，需為其母親辦理死亡宣告以繼承遺產，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告林祐祺因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第1890、2145、2660號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5 款之規定，自民國103年6月5日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，又觀本案情節，被告雖稱其本有正當工作，係因積欠債務始決定鋌而走險，惟被告於短時間內夥同他人以相同手法，共同犯下多起竊取汽車及車牌案件，並使用偽造、變造車牌逃避追緝，犯案手法專業，再依其前案紀錄，被告每次出監不久就會再犯同類型案件，顯見被告欠缺穩定謀生技能，且被告曾經強制工作，但仍不知悔改而為本案犯行，已有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。被告案發後坦承犯行、帶同員警查扣犯案車輛、欲與被害人達成民事上和解等情，僅涉及其犯後態度之考量，並非審酌羈押與否之原因。本案復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃玉齡法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書 記 官 陳文俊