臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第497號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 柯世棋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第592號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文柯世棋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個），沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之吸食器壹組、塑膠鏟管肆支，均沒收。應執行有期徒刑拾壹月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、柯世棋前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第1139號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效評定合格，於民國91年12月11日釋放，所於期間付保護管束，於92年4月29日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第323、324號為不起訴處分確定。又於初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後五年內之92年間，因施用第一、二級毒品案件，經檢察官起訴並聲請戒治，強制戒治部分，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正免予繼續執行而穫釋放，刑案部分經本院以93年度訴字第31號判決判處有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於94年2月9日縮短刑期執行完畢。另因施用第一級毒品案件，經本院95年度訴字第1251號判決判處有期徒刑1年確定（第1案）；因竊盜案件，經本院以95年度簡字第341號判決判處有期徒刑4月確定（第2案）；因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1800號判決判處有期徒刑1年確定（第3案）；因竊盜案件，經本院以95年度簡字第839號判決判處拘役30日確定（第4案）；嗣前開第1至4案經本院以96年度聲減字第1307號裁定各減刑為有期徒刑6月、2月、6月、拘役15日，定應執行有期徒刑1年1月15日確定，入監接續執行後，於96年11月30日縮短刑期執行完畢。
二、詎柯世棋仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年7月18日中午某時許，在當時位於彰化縣鹿港鎮○○里○○巷0號之居處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於翌日即7月19日上午9時許，在上址房間內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內摻水注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於100年7月19日上午9時40分許，持本院核發之搜索票前往上址房屋執行搜索而查獲，當場扣得本案施用第一級毒品海洛因犯行所剩餘第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.02公克），及本案施用毒品所用之吸食器1組、塑膠鏟管4支，及與本案施用毒品無關之注射針筒57支、針筒3支、隨身型電子秤1個、金紅嬰DHA葡萄糖粉末4包、白色粉末（驗出"Glucos e"葡萄糖成分）、粉末殘渣袋1個（驗出"Caffieine"咖啡因、"Procaine"普魯卡因成分）、黑色NOKIA行動電話（含門號0000-000000號SIM卡）1支、紅白NOKIA行動電話（含門號0000-000000號SIM卡）1支、日曆紙3張、透明塑膠袋1批、藍色拉鏈袋1個、隨身包1個、現金新臺幣19,500元。嗣於100年7月19日採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告柯世棋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告柯世棋於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見102年度他字第2171號卷第98頁、本院卷第27頁反面、34頁反面）。且被告於100年7月19日經警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、詮欣科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可佐（見102年度他字第2171號卷第77頁正反面、第92至93頁）、並有白色粉末1包（即彰化縣警察局鹿港分局偵查隊扣押物品目錄表之扣案物品編號9-3-A）、吸食器1組（扣案物品編號9-1-A）、塑膠鏟管4支（扣案物品編號9-1-E）扣案可佐。又扣案之白色粉末1包，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出海洛因成分（驗餘淨重0.02公克），有內政部警政署刑事警察局100年9月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可佐（見102年度他字第2171號卷第63頁至66頁），此外，復有本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、彰化縣警察局鹿港分局偵查隊扣押物品目錄表、海岸巡防署彰化機動查緝隊扣押物品清單各1份在卷可參（見102年度他字第2171號卷第58至62頁）。上開證據俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符，是本件事證明確，被告施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、25
9、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第1139號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效評定合格，於91年12月11日釋放，所於期間付保護管束，於92年4月29日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第323、324號為不起訴處分確定。又於初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後五年內之92年間，因施用第一、二級毒品案件，經檢察官起訴並聲請戒治，強制戒治部分，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正免予繼續執行而穫釋放，刑案部分經本院以93年度訴字第31號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於94年2月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依首開說明，被告於首次觀察勒戒，及強制戒治執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，其又於本件100年7月18日、19日施用毒品，即非屬「5年後再犯」之情形，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕予訴追處罰。綜上所述，本案檢察官逕對被告提起公訴洵無違誤，應予依法論科。
四、核被告柯世棋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，被告為供施用而持有各該毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一、二級毒品罪，犯意各別，應分論併罰。又被告有如前揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品犯行，經移送觀察、勒戒及強制戒治後並無成效，嗣後仍多次因施用毒品案件，迭經法院判處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其不知悔改，再犯本件施用2種毒品犯行，不僅戕害自身健康，更辜負國家設置勒戒機構協助其戒除毒癮之美意，自不宜輕縱，惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲戒。
五、末查，扣案之白色粉末1包（扣案物品目錄表編號9-3-A，驗餘淨重0.02公克），送驗後，檢驗出海洛因成分，業如前述，且為被告於本案施用第一級毒品後所剩餘，而盛裝毒品之包裝袋，沾染毒品亦無法徹底析離，實務上也不可能先將包裝袋洗淨後，單獨將該包裝袋諭知沒收，故扣案海洛因1包及其分裝袋，應於其所犯施用第一級毒品罪主文項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
另扣案之吸食器1組、塑膠鏟管4支（扣案物品目錄表編號9-1-A及9-1-E），係被告犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，亦據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第36頁），應依刑法第38條第1項第2款，於其所犯施用第二級毒品罪主文項，宣告沒收。至其餘同時查扣之注射針筒57支、針筒3支、隨身型電子秤1個、金紅嬰DHA葡萄糖粉末4包、白色粉末（驗出"Glucose"葡萄糖成分）、粉末殘渣袋1個（驗出"Caffieine"咖啡因、"Procaine"普魯卡因成分）、黑色NOKIA行動電話（含門號0000-000000號SIM卡）1支、紅白NOKIA行動電話（含門號0000-000000號SIM卡）1支、日曆紙3張、透明塑膠袋1批、藍色拉鏈袋1個、隨身包1個、現金新臺幣19,500元等物，雖為被告所有，但均與本案施用毒品犯行無關，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第九庭 法 官 林于人以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 彭蜀方附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。