臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第554號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 王美女選任辯護人 林世祿律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4931號）及移送併辦（103年度偵字第5838號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文王美女犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、王美女因與鄰居林永河有土地界址糾紛，林永河因此向彰化縣和美地政事務所申請鑑界，並於民國102年10月4 日上午9時許，由彰化縣和美地政事務所測量人員會同林永河、王美女與其子張琰堃，前往王美女位在彰化縣○○鎮○○路 ○○○○○○○ 號之住處後方鑑界。王美女明知彰化縣警察局和美分局員警邱建宏於鑑界之初，就把林永河持往現場的鐮刀1 支收取保管，直至鑑界完畢才發還，故林永河於鑑界期間並未持有鐮刀，更無持鐮刀作勢朝王美女與張琰堃脖子揮砍之動作。詎王美女竟⑴意圖使林永河受刑事處分，於103年2月25日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署誣指林永河於前揭時、地，手持長柄鐮刀朝彎腰釘界樁之張琰堃脖子作勢欲砍殺張琰堃，使在場之王美女、張琰堃心生畏懼，致生危害於安全等語，誣指林永河涉有殺人未遂及恐嚇危害安全等犯嫌，並要求臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦；嗣⑵於103年4月30日9時31分許，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦103年度偵字第2599號案件時，由檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，經王美女同意為證人而以證人身分具結後，王美女竟接續基於偽證犯意，虛偽證稱：林永河將鐮刀舉高，當時我站在圍牆邊，林永河說要砍我及我兒子，林永河如果砍下來會砍到我，因為他拿鐮刀在我面前揮舞，警察邱建宏才把他鐮刀收起來等語，足以影響該案之偵查結果。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，及林永河訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理。理 由
壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且有刑事妨害名譽、恐嚇抗告狀（偵2599卷第1、2頁）、員警製作之職務報告（偵2599卷第13頁）、臺灣彰化地方法院檢察署103年4月30日偵訊筆錄（偵2599卷第38至39頁）等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為⑴之犯行，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；所為⑵之犯行，則係犯刑法第168 條之偽證罪。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，最高法院101年度台上字第107號判決意旨可資參照。查被告先後為誣告、偽證之行為，雖分別為數行為，然依前揭見解，偽證行為應屬遂行誣告之接續行為，被告以一接續行為同時觸犯誣告及偽證2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之誣告罪處斷。
三、爰審酌被告與告訴人林永河為鄰居，俗語說「遠親不如近鄰」，就算無法與鄰居守望相助、和睦相處，至少也不該以鄰為壑。然被告僅因與告訴人發生土地界址糾紛，不思以理性溝通方式解決，竟以誣告及偽證等手段，意圖使告訴人受刑事處分，不僅致告訴人徒增訟累，亦影響司法權之正當行使，造成國家司法資源無端浪費，自應非難。惟考量被告年逾古稀、思慮不周，且於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告家境小康之生活狀況，國小未畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、查被告前雖於86年間，因竊佔案件經本院判決處有期徒刑 3年，緩刑2 年確定，然因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，且告訴人亦於本院審理中表示：不是要被告去關，緩刑時間長一點即沒有意見等語（院卷第57頁背面），信被告經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新，另併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣6萬元，以促其自惕。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條、第169條第1項、第55條、第74條第1項第1 款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書 記 官 陳文俊附錄論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。