臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度訴字第637號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 陳淑月選任辯護人 張宗存律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文陳淑月自民國壹佰零肆年壹月玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告陳淑月前經受命法官訊問後，認為其所涉違反毒品危害
防制條例案件罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告所涉之罪為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，且本案經通緝到案，有逃亡事實，且有羈押必要，本院受命法官乃於民國103年10月9日處分羈押在案。
㈡茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於103年12月30日訊問
被告後，被告於訊問時雖表示：希望可以交保等語；辯護人並為被告辯護略以：如被告男友可以幫被告交保，再具狀聲請交保等語。而本院審酌被告本件被訴幫助販賣第二級毒品罪嫌，有卷內事證可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉幫助販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，處罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加。何況被告於本案經通緝到案，已有逃亡事實。參以被告自承實際未住在戶籍地，另與男友同居，羈押之初曾請男友幫忙交保，男友答以再考慮之後，目前無法連絡男友等語，顯見被告居無定所，且無能力具保，而無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。且本案亦尚未確定，是仍有保全被告繼續接受審判之必要。從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自104年1月9日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
刑事第六庭 審判長 吳永梁
法 官 呂美玲法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 林怡吟