臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第742號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 曾信益上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第969號），被告自白犯罪，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文曾信益施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實：ꆼ曾信益前ꆼ曾於民國87年間，因施用毒品案件經觀察勒戒後
，認有繼續施用毒品傾向，經裁定強制戒治，88年2月9日停止強制出所，於88年10月1日期滿後未經撤銷停止執行，視為執行完畢。ꆼ又因再度施用毒品，再度送強制戒治，90年10月9日停止執行出所，並經本院90年度易字第512號判決處有期徒刑8月，91年4月8日執行完畢出監。ꆼ又因施用第一、二級毒品，經本院92年度訴字第1389號判決處有期徒刑11月、8月，定應執行有期徒刑1年5月，合併其他竊盜案件後定應執行有期徒刑2年6月，95年6月9日縮刑執行完畢（於本案不構成累犯）。ꆼ又犯施用第一級毒品罪，經本院99年度訴字第953號判決處有期徒刑11月，確定後送交執行，因曾信益拒不到案，100年1月5日開始通緝。ꆼ又因施用二級毒品，經檢察官100年2月23日偵查終結提起公訴，因曾信益審理時拒不到庭，經本院100年6月1日發佈通緝（下列緝獲後，103年5月30日送監執行上述ꆼ案件，而上述ꆼ案件經本院改分以103年度簡字第1068號判決處有期徒刑4月，合併上述ꆼ案件，目前執行中）。
ꆼ曾信益於通緝中，猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛
因之犯意，於103年5月29日上午8時許，在彰化縣線西鄉彰濱工業區海邊堤岸某處，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年5月29日晚上9時30分許為警執行通緝逮捕後，警方經曾信益同意對其採尿送驗，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應。
二、認定事實所憑之證據及理由：ꆼ被告於警詢、偵查、本院審理中之自白。
ꆼ彰化縣00000000000000號與真實姓名對照認
證單。證明被告103年5月29日接受採尿送驗之事實。ꆼ正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份，證明
被告驗尿呈現海洛因代謝物「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0000000000號函示意見：「依據Clark'sAnalysis of Drugs
and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第14頁），故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
ꆼ被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：ꆼ核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
ꆼ被告因為二件毒品案件被本院及地檢署分別通緝，在警方逮
捕過程中始主動坦承施用毒品，並非主動前往警局自首，而且被告因為施用毒品案件之罪名入獄，在警局階段即使不自首接受驗尿，被告在入監檢查時，也同樣會被檢驗出尿液中有毒品反應之事實，所以被告於警局階段即使有自首，也不值得予以減刑，本院認無適用自首減刑之必要，併此說明。ꆼ量刑審酌：被告自87年間有觀察勒戒前科以來，十餘年來毒
品前科不斷，被告多次進出監獄，付出相當代價，卻仍未下定決心戒毒，又被告自述未婚，國中畢業，父母早已過世，入監前在父母留下的祖厝裡居住，被告四處打工為生等情，被告既無家累，卻一直虛擲光陰在毒品上，實應譴責，另審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、適用法律：ꆼ刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
ꆼ毒品危害防制條例第10條第1項。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第七庭 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 蕭雅馨附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。