臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1619號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 賴穩凱
賴東祿蔡其伯共 同選任辯護人 陳建勛律師上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4117號），本院依通常程序審理（104 年度易字第560 號），因被告等均自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
丙○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
甲○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告丁○○、丙○○、甲○○於本院準備程序訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、按刑法第321 條第1 項各款之加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，而行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告3 人所竊得之財物並未變賣，已由告訴人乙○○悉數領回，已大程度減少其損失，犯案情節非重，僅是偶然合致數款加重竊盜情形，另其等均自始坦承犯行之態度，足認已有悔意，衡其等犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以加重竊盜之最低度刑有期徒刑6 月仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
三、爰審酌被告3 人一時失慮而竊取財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟衡酌其於犯後始終坦承犯行不諱，告訴人乙○○之損失已獲賠償並不欲究責，有彰化縣員林鎮（現改制為員林市）調解委員會調解書1 紙在卷可稽（見偵卷第50頁），贓物亦如悉尋回歸還，有贓物認領保管單1 紙附卷存參（見偵卷第17頁），態度堪稱良好，暨考量被告丁○○自陳國中肄業之智識程度，已婚育有未成年子女2 人，和父母同住，從事廣告看板業，收入視接案量而定等家庭經濟生活狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，離婚育有未成年子女1 人，和父母同住，目前從事貨運載送廟會棚駕或看板，月收入約新臺幣（下同）2 、3 萬元等家庭經濟生活狀況；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度，未婚，家裡尚有母、兄弟姐妹，目前從事鐵皮屋搭建，月收入近3 萬元等家庭經濟狀況；以及被告丙○○在本案居主導地位，犯行參與程度自較餘2 人深重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告丁○○前因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以95年度訴字第78號判處有期徒刑8 月確定，於95年12月12日執行完畢，被告丙○○前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上重訴字第12號判處有期徒刑
6 月確定，於91年4 月8 日易科罰金執行完畢，其等2 人此後即未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情；被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，均有其等各人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，難認係犯罪常習之人，其等應是一時行事衝動，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑咸以暫不執行為適當，均予宣告緩刑2 年，併命被告3 人應於緩刑期間付保護管束，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供如主文所示之義務勞務，以令其等切實記取教訓，併觀後效。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第
5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 黃碧珊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4117號被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣大村鄉○村村○○路0段0號居彰化縣員林市○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣大村鄉○○村○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣大村鄉○○村○○路000巷
000弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年4月19日晚間11時許，由甲○○駕駛不知情友人所有之不詳車牌號碼車牌號碼自小貨車，搭載丁○○、丙○○至彰化縣福興鄉員鹿路與南環路交岔路口，3人結夥分持丙○○提供、客觀上足以作為兇器使用之扳手各1支，拆解乙○○租用並架設在該處之廣告看板1座後竊取之，得手後復承前同一竊盜之犯意聯絡，於翌日即4月20日凌晨0時許，由甲○○駕駛上揭自小貨車，搭載丁○○、丙○○至福興鄉福安橋北岸「齒留香檳榔攤」前，3人結夥分持丙○○提供、客觀上足以作為兇器使用之扳手各1支，拆解乙○○租用並架設在該處之廣告看板1座後竊取之，得手後即離去。嗣乙○○察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情，並扣得3米支架8支、2米支架4支、1米支架4支、6面接頭8個、10公分接頭4個、橫桿4支、麻繩14條、底盤鐵板4塊、電燈4組、電燈支架4支、豆扣86個、廣告帆布2塊（已發還乙○○）。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢時及偵查中、被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、扣案物照片3張在卷可參，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第3款、第4款加重竊盜罪嫌。被告3人就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 104 年 9 月 6 日
檢 察 官 鄭安宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書 記 官 鄭亦梅