臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1266號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 許炳南上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4 年度偵字第921 號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文許炳南犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，將如附件二彰化縣政府一百零三年九月二十二日府建使字第○○○○○○○○○○號裁處書所示違章建築完全拆除。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充記載為「嗣經彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）以103 年7 月24日彰市工務字第0000000000號違章建築勒令停工（制止）通知單（第1 次制止，違建程度約40% ）勒令停工，並經彰化縣政府通知補辦建築執照，惟許炳南明知已遭彰化市公所勒令停工，仍未經許可擅自復工繼續建造。而後彰化市公所於同年8月28日及29日再派員至現場勘查，發現仍有繼續施工，復於
103 年9 月1 日以彰市工務字第0000000000號違章建築勒令停工（制止）通知單（第2 次制止，違建程度約50% ）勒令停工，嗣後彰化縣政府以103 年9 月22日府建使字第0000000000號裁處書認定上述增建屬違章建築，列管拆除。然前揭行政處分確定後，許炳南未經許可，再度擅自復工，迨至同年10月28日，彰化縣政府派員前往現場會勘時，上開違章建築已完成80% 」，證據部分「和美鎮公所違章建築查報單」更正為「彰化縣彰化市公所違章建築查報單」及增列「被告於本院之自白」、「土地建物查詢資料」、「彰化縣政府10
4 年9 月24日彰建使字第0000000000號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。
二、核被告許炳南所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。被告僱用不知情之工人違法復工興建違章建築，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經2 次勒令停工，仍不從並續予施工，顯然欠缺法治觀念，並妨害主管機關管理建築物之興建，且其所興建違章建築係RC結構體3 層約9.5 公尺高，面積約81平方公尺，所為應值非難，兼衡其前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後已坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述增建本案違章建築部分係作為自己居住用途，花費約新臺幣（下同）
5 、60萬元，其教育程度為高職畢業，家庭狀況為已婚、育有3 子女，以務農為業，年收入約2 、30萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，均如前述，堪認被告歷此偵查、審理程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院綜核上開各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年。又為使被告確實體認其所為屬犯罪行為，並將違章建築之違法狀態回復，填補其行為所生損害，爰併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其應於本判決確定之日起6 個月內，將如附件二彰化縣政府103年9 月22日府建使字第0000000000號裁處書所示違章建築完全拆除，同時依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 卓俊杰附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附件一：
104年度偵字第921號被 告 許炳南 男 55歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣和美鎮○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許炳南係彰化縣彰化市○○路0段000巷00號房屋（房屋坐落土地地號：彰化市○○○段○○○○段00○00地號）之所有權人。其於民國102年間向彰化縣政府申請於上開土地上建造地上2層之鋼筋混凝土造之透天建築，且經彰化縣政府於102年8月1日發給建造執照。俟建築完竣後，復於103年6月3日發給使用執照。詎許炳南明知上揭建築物僅經許可建造地上2層，竟仍自上揭建築物完成並取得使用執照後，擅自僱用不知情之工人，在前揭之2樓透天建築上，擅自增建建築物（高約9.5公尺；增建樓地板面積為1樓13平方公尺、2樓13平方公尺、3樓55平方公尺，共約81平方公尺）。嗣經彰化縣彰化市公所以103年7月24日彰市工務字第0000000000號函（第1次制止，違建程度40%）勒令停工並通知補辦建築執照，然許炳南置之不理且仍擅自復工繼續建造。而後彰化市公所復於103年9月1日以彰市工務字第0000000000號函（第2次制止，違建程度50%）勒令停工，並以103年9月22日府建使字第0000000000號裁處書認定上述增建屬違章建築，列管拆除。然前揭行政處分確定後，許炳南未經許可，仍擅自復工。迨至同年10月28日，彰化縣政府派員前往現場會勘時，上開違章建築已完成80%。
二、案經彰化縣政府告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許炳南於偵查中坦承不諱。並有如犯罪事實欄所示之和美鎮公所違章建築查報單、違章建築勒令停工（制止）通知單（含照片）、違章建築補辦手續通知單、彰化縣政府函暨裁處書、送達證書、地籍圖、彰化縣政府建造執照及使用執照等附卷可稽，本案事證明確，被告所涉違反建築法之犯嫌，已堪認定。
二、按建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被告許炳南再次經彰化縣彰化市公所於103年9月1日以彰市工務字第0000000000號違章建築勒令停工（制止）通知單（第二次），勒令其停工，此時違建完成程度約50％，較初次勒令停工通知之完成程度40%，顯有未經許可即擅自復行施工之情形，同時主管機關亦明確表達制止之意，且於103年9月22日以府建使字第0000000000號裁處書裁處在案。嗣彰化縣政府於103年10月28日派員前往現場會勘，依其勘查所得，違建完成度已達80%，可見被告顯有不從彰化市公所制止而擅自復工之事實，是核被告許炳南所為，係犯建築法第93條後段之非法復工經制止不從罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
檢察官 陳鼎文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 楊小慧