臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第299號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 李仁貴指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字第24號、偵字第3821號），被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，本院判決如下：
主 文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示偽造之「王國賢」署押共貳拾枚均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示偽造之「王國賢」署押共貳拾枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：緣謝明謀（所涉犯行業經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第795 號判決確定）與丙○○存有嫌隙，於民國98年9 月21日，與謝茂玄（已於99年6 月30日死亡，所涉犯行業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）、甲○○、姓名年籍不詳、綽號「石頭」之成年男子、及另2 名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，推由綽號「石頭」之成年男子於該日下午5時許，駕車搭載謝茂玄、甲○○以及另外2 名成年男子，前往丙○○位於彰化縣大城鄉○○村○○巷0 ○0 號住處，見丙○○不在家，即持鋁棒（尚無明確之證據證明是扣案之鋁製棒球棒）搗毀丙○○上開住處之大門、窗戶（房屋所有權人係謝春風），及黃雅萍（丙○○之配偶）所有之車牌號碼00－0000號自小客車之汽車車窗玻璃，分別足生損害於謝春風及黃雅萍。謝明謀見丙○○仍不出面，竟又與謝茂玄、甲○○、陳德陽（所涉犯行，業經本院以103 年度簡字第1913號判決確定）及姓名年籍不詳、綽號「大達」及「阿豐」之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由謝明謀於同年10月22日中午11時55分許，駕車搭載謝茂玄、甲○○、陳德陽、「大達」及「阿豐」等人，前往丙○○在彰化縣○○鄉○○村○○段○○○ ○號工作之花生田，並推由謝茂玄、甲○○分持鋁製棒球棒毆打丙○○，使丙○○受有身體多處瘀挫傷、左手食指近端指骨骨折等傷害。其後甲○○於同日晚上9 時20分許起，在彰化縣警察局芳苑分局路上派出所內製作偵訊（調查）筆錄時，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用其表弟王國賢之身分應訊，並於筆錄上，偽簽「王國賢」之姓名4 次，且按捺指印16次於其上，共計偽造署押20枚，表示其為王國賢本人，足以生損害於警察機關對犯罪偵查之正確性及王國賢，嗣甲○○就前開冒用名義之行為，於警方尚未發覺其犯罪時，主動向有偵查犯罪權限之公務員坦承前開犯行，並願意接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、謝春風於警詢、偵訊及本院審理中均證述明確，並有證人即共犯謝茂玄於警詢、偵訊中以及證人即共犯陳德陽於警詢、偵訊及本院審理中之證述，以及證人謝進章於警詢中之證述在卷可佐，復有汽車過戶登記書、戶籍資料查詢、傷害案現場圖、洪宗鄰醫院98年10月22日診斷證明書，及被告於98年10月22日冒用王國賢名義所為之偵訊（調查）筆錄各1 份，以及告訴人謝春風上開住處之監視器錄影畫面8 張暨房屋大門、窗戶及汽車車窗玻璃受損情形之照片10張、傷害案現場照片19張附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度臺上字第1331號判決要旨足參）。是核被告所為，係犯刑法第354 條第1 項之毀損他人物品罪、第277 條第1 項之傷害罪及第217 條第1 項之偽造署押罪。至原起訴書之犯罪事實欄另記載被告基於共同恐嚇取財之犯意連絡，且於論罪法條欄上敘明被告另涉有刑法第346 條恐嚇取財未遂部分，業經公訴人於當庭表示係屬誤載，而予以更正，附此敘明。被告與謝明謀、謝茂玄、「石頭」及另外2 名姓名年籍不詳之成年男子就上開毀損他人物品犯行，與謝明謀、謝茂玄、陳德陽、「大達」及「阿豐」等人就上開傷害犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。被告於偵訊（調查）筆錄上所為各次偽造署押間雖有數舉動，惟其均係基於為達到避免刑事處罰之同一目的，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯之包括一罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。另被告就前開偽造署押犯行，於警方尚未發覺其犯罪時，主動向有偵查犯罪權限之公務員坦承前開犯行，並願意接受裁判，有其於98年11月16日之調查筆錄在卷可參，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告僅因謝明謀與告訴人丙○○存有嫌隙，而共同為本件毀損及傷害犯行，又為企圖規避刑責，而冒用其表弟「王國賢」名義應訊，影響司法機關處理案件之正確性，所為實不足取，並衡以其犯後坦承犯行、態度尚可，暨其生活狀況、智識程度及犯罪參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告於彰化縣警察局芳苑分局路上派出所98年10月22日起第1次偵訊（調查）筆錄上，偽造如附表所示「王國賢」之簽名及指印，共計偽造「王國賢」署押20枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第217 條第1項、第277 條第1 項、第354 條第1 項、第62條前段、第21
9 條、第41條第8 項、第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 顧嘉文附表：
附表：偽造署押之欄位及數量
1.筆錄第1 頁應告知事項欄中受詢問人欄位：偽造「王國賢」簽名1枚及指印2 枚。
2.筆錄第2 頁第六行簽名捺印欄內：偽造「王國賢」簽名1 枚及指印2 枚。
3.筆錄第2 頁第八行簽名捺印欄內：偽造「王國賢」簽名及指印各1 枚。
4.筆錄第2 頁騎縫處：偽造「王國賢」指印2 枚。
5.筆錄第3 頁騎縫處：偽造「王國賢」指印2 枚。
6.筆錄第4 頁騎縫處：偽造「王國賢」指印2 枚。
7.筆錄第5 頁騎縫處：偽造「王國賢」指印2 枚。
8.筆錄第6 頁騎縫處：偽造「王國賢」指印2 枚。
9.筆錄第6 頁受詢問人欄處：偽造「王國賢」簽名及指印各1 枚。