臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第883號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 王進甲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第822號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文王進甲竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王進甲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103年7月6日上午7時25分許，在彰化縣○○鎮○○街溪湖果菜市場，徒手竊得黃宇中放置在其自用小貨車後車斗之金色三星牌行動電話1支（序號為000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）。嗣經黃宇中發覺上開行動電話遭竊後報警，並以LINE通訊軟體發送「我已報案，請迅速將手機歸還」之訊息，及撥打電話至上開行動電話門號，王進甲乃於同日上午9時20分許，在彰化縣芳苑鄉新庄村新庄雜貨前，將上開行動電話歸還黃宇中。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃進甲坦承客觀上有於上開時地，拿取被害人黃宇中所有之前揭行動電話，並於被害人寄送簡訊後返還手機等事實，核與證人黃宇中於警詢中證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1件在卷可稽。被告雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱其因睡眠不足又喝酒，急著回家以致拿錯被害人行動電話等語。惟被告亦供稱當時沒有很醉，意識清楚等語，並自承其持用之行動電話為黑色、3.5吋、WORLD廠牌，被害人所有之行動電話螢幕較大等語，可知被告與被害人所有之行動電話之外觀顏色截然不同，大小亦有差異，難以想見有誤認之可能。且被害人係將行動電話放置於其車斗上，被告如欲取用自己的行動電話，何以會在他人車上拿行動電話？被告所辯顯與常理有違。從而，足見被告前揭所辯，竊盜犯行經發覺後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶起貪念行竊，侵害被害人之財產權，顯見其欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，所為殊有可議；兼衡被告所竊行動電話之價值；而該物幸經尋回，對被害人所造成之損害已有減輕；並斟酌被告並無竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨被告自述其學歷為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 林怡吟附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。