臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交訴字第6號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 蕭智元律師上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6476號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文甲○○因業務過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○係聯群通運股份有限公司之司機，以駕駛營業貨運曳引車載運砂石為業，為從事駕駛業務之人。其於民國103年6月25日早上某時，駕駛其公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（子車車牌號碼為00-00號），沿彰化縣○○鄉○○○路由東往西方向行駛。嗣於同日上午7時18分許，行經埤圳南路與新庄路交岔路口時，本應注意燈號為閃光黃燈時，應減速接近、注意安全、小心通過，並應注意在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過40公里，且不得超載貨物，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而以超過速限40公里速度行駛。適有鐘○戀無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其孫即未戴安全帽之賴○成（00年生，真實姓名年籍詳卷，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，不得揭露足以識別兒童身分之資訊，是隱匿賴○成、其祖母之鐘○戀，及賴○成之父賴○民之名，以下依序簡稱為甲童、乙女、丙男），沿新庄路由東南方往西北方向行駛，而行經上開路口，亦疏未注意燈號為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛於他車道之車輛優先通行後認為安全時，方得續行，竟貿然前行。二車閃避不及，上開曳引車右側車身遂與機車車尾相撞，致乙女、甲童均人車倒地，甲童並遭上開曳引車右後車輪輾壓，致甲童受有胸腹腰及下肢體輾壓創傷之傷害，當場因出血性休克不治死亡；乙女則因而受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折，左肩、左上肢、左下肢挫傷，及左臉、右小腿擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，於其犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員承認為肇事，自首而接受裁判。
二、案經乙女、丙男告訴暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、得心證之理由：㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（
見相卷第3至6、52至53頁、本院卷第300頁反面至第301頁），核與被害人乙女於警詢時、丙男於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第10至13頁、相卷第7至10、50、53頁），並有彰化縣警察局北斗分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單各1件、現場蒐證照片共55張、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、檢驗報告書、大林慈濟醫院醫療診斷證明書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書各1件，相驗照片共11張，以及本院至車禍現場之勘驗筆錄、員警繪製之道路交通事故現場圖各1件、現場會勘錄影光碟1份在卷可稽（見相卷第12至35、41、49、54頁、偵卷第14頁、本院卷第153至155、162、163頁），足見被告前揭不利於己之自白應與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里；但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。又曳引車牽引拖架時，裝載物品後不得超過曳引車核定之總聯結重量及拖架核定之總重量。再車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第82條第1項第4款、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。經查：
⒈本案被告駕駛上揭曳引車行經上址時，其所行駛之車道設有
閃光黃燈，且該車道在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路等情，此觀諸前揭道路交通事故現場圖及現場照片甚明（見本院卷第162頁、偵卷第15、18、19頁），是揆諸前揭規定，被告行駛於該車道時，時速不得超過40公里，且行經該路口時，亦應減速接近、注意安全、小心通過。但被告自承：我行駛於一般車道，時速約60公里；當地路段好像限速40公里，我通過該路口時沒有減速到40公里以下等語（見相卷第5頁、本院卷第301頁正反面），是被告自承有超速行駛，且於通過路口時未能減速至限速以下，顯見其未能遵守「減速接近，注意安全，小心通過」之義務。另被告所駕駛之曳引車核載35公噸，案發當時載重經磅秤為49.410公噸，超載14.410公噸等情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單為證（見相卷第41頁），足見被告駕駛上開曳引車時亦未能遵守負重限制甚明。
⒉另被害人乙女所行駛之道路上設有閃光紅燈，此有前揭道路
交通事故現場圖及現場照片為證。又證人即被害人乙女自承：我在路口有發現對方，距離還很遠，我就騎過去等語（見偵卷第11頁），可知被害人乙女在行經肇事路口之前即發現被告行駛於另一車道上，但被害人乙女卻未能遵守「停車再開」之義務甚明。另觀諸前揭現場蒐證照片，可知被害人甲童未戴安全帽一節甚明。
⒊告訴代理人雖主張被告所行駛之埤圳南路為防汛堤道，非供
通行之用，是埤圳南路與被害人所行駛之道路並無幹支道之分，被害人並無肇事責任等語。惟查：
①埤圳南路係供渠道巡防及維管之用，非為民眾通行所設；埤
圳南路非為公路法所稱公路範疇，亦非市區道路條例所稱道路等情，此有臺灣彰化農田水利會104年1月12日彰水管字第0000000000號函、彰化縣政府104年2月24日府水管字第0000000000號函各1件存卷可參（見本院卷第82、87頁）。惟公路法之立法目的在於加強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路運輸事業；另市區道路條例之立法目的在於規範市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，此觀諸該等法規第1條立法目的甚明。是因應各該法規之立法目的，公路法對於「公路」之定義，市區道路條例對於「道路」之定義，規範範圍較小。反之，道路交通管理處罰條例及依該條例所授權制定之道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則，其立法目的在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。是為達其維護交通安全之目的，其所稱之「道路」，自不限於公路法所稱之「公路」或市區道路條例所稱之「道路」，而係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或「其他供公眾通行之地方」，此觀諸道路交通管理處罰條例第3條第1款規定甚明。又為貫徹維護交通秩序之立法目的，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，同條例第4條第2項定有明文。是本案之埤圳南路縱非屬公路法所稱之「公路」或市區道路條例所稱之「道路」，但該路口既已經設立標線、號誌，而標線、號誌為行政機關規制駕駛人、用路人而設之行政行為，駕駛人亦即本案被告，當然負有遵守標線、號誌，亦即速限及「減速接近，注意安全，小心通過」等義務。同理，本案新庄路亦經設立閃光紅燈標誌，駕駛人即被害人乙女亦負有遵守交通號誌即「停車再開」之義務，並不因與新庄路交會之埤圳南路是否為公路法所稱之「公路」或市區道路條例所稱之「道路」而有所不同。
②另上開埤圳南路於東向路旁雖立有「本提防道路僅供渠道維
護及防汛使用」之告示牌，此有現場照片1件為證（見本院卷第41頁）。惟被告辯稱於駕駛時並未看到該告示牌等語（見本院卷第153頁反面），且於本院104年9月4日至現場勘驗時，亦可見有其他車輛行駛於埤圳南路或埤圳北路上，此有前揭現場會勘錄影光碟1份在卷可佐（見本院卷第163頁），足見其他用路人亦未意識埤圳南路僅供渠道維護及防汛使用，是被告所辯未見該告示牌並非不可能。
③從而，埤圳南路縱非屬公路法所稱之「公路」或市區道路條
例所稱之「道路」，但被告仍負有遵守標線、號誌之義務。同理，被害人乙女所行駛之新庄路為道路，不因與之交會之埤圳南路是否為公路法所稱之「公路」或市區道路條例所稱之「道路」而解除其遵守交通規則之義務。
⒋本案車禍肇事原因，經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「㈠甲○○駕駛營業半聯結車，行經設有閃光黃燈之交叉路口，未減速慢行反超速行駛同為肇事原因。超載部分違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定。㈡乙女駕駛重機車行經設有閃光紅燈之交叉路口，支道車未暫停讓幹道車先行，同為肇事原因。無照駕車有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定。
」等情，有該會鑑定意見書1份附卷可憑（見本院卷第181至183頁），亦同此認定。至於公訴人雖聲請送覆議，惟待證事實係為釐清路權劃分及歸屬（見本院卷第269頁反面、第295頁反面）。然而本案路權劃分問題所涉之事實層面要素，即埤圳南路係供渠道巡防及維管之用，以及埤圳南路路口設有閃光黃燈、新庄路路口設有閃光紅燈等節，檢察官、被告及辯護人均無爭執，並經本院調查認定如上，是以該等事實並無爭議，且認定已臻明確，自無送車禍事故鑑定覆議之必要。
⒌綜上所述，被告違反限速、負重，以及行經設有閃光黃燈路
段時應減速接近、注意安全、小心通過等義務，且被告並無不能注意之情事，是被告就本案車禍發生顯有過失。另被害人乙女無照駕駛且未停車再行，又被害人甲童未戴安全帽，雖就本車禍亦與有過失，但仍不能解免被告之過失責任，附此敘明。
㈢從而，被告就本案車禍發生顯有過失，且被害人乙女因本件
車禍，受有前揭之傷害，被害人甲童並因而死亡，則被告之過失行為與前開死亡、傷害結果間，均具有相當因果關係。基上所述，本案罪證明確，被告之過失犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號判例要旨參照）。
查被告自承受雇於聯群通運股份有限公司，擔任司機，以駕駛曳引車運送砂石為業（見本院卷第300頁反面），故被告為從事駕駛業務之人無誤。是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，以及同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告以一次行為，分別觸犯上開二罪，為想像競合，應從較重之業務過失致人於死罪處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向到場處理事故員警表明係肇事者及陳述肇事經過，有前揭彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相字卷第38頁），被告為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失肇事，造成
被害人甲童死亡，以及被害人乙女受有如前所示之傷勢，是被告犯行所生損害重大而無可回復；以及被害人乙女無照駕駛且未能停車再開，被害人甲童亦未戴安全帽，是被告犯行非本案事故發生之唯一原因；兼衡被告因保險公司與被害人家屬就和解金額無法達成共識，未能成立調解，而被告迄今未能賠償被害人家屬所受損害之犯後態度；惟念及被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；暨被告自承其學歷為國小畢業之智識程度，為中低收入戶、從事運輸業、月收入新臺幣3至5萬元、需扶養父母親及子女之生活狀況（見本院卷第275頁、第139頁中低收入戶證明書）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 林怡吟附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。