臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第211號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃信堃上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4111號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文黃信堃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押，均沒收；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按如附件二所示之本院一○四年度司斗調字第一三九號調解程序筆錄所載之金額及履行方式支付被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件一）外，證據另補充：被告黃信堃於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告如附件一犯罪事實欄所示所為，係犯刑法第216 條
、第210 條之行使偽造私文書罪、同法339 條第1 項之詐欺取財罪；如附件一犯罪事實欄所示所為，則係犯刑法第33
9 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書為行使之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告基於單一之詐欺犯意，以行使偽造私文書之方式作為行騙手段，使被害人陷於錯誤，因而交付財物，具有行為部分合致之關係，為行為單數，其以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論斷。又被告所犯前開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈡爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲致正當財富，
竟冀望不勞而獲詐取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、已與被害人達成和解，且依約履行（見本院公務電話紀錄），可認其於犯罪後積極彌補損害、被告並無任何前科，素行良好、被害人於本院審理時表示：我同意給被告緩刑之機會，但希望判處有期徒刑7 月以上，若被告沒有依約履行，被告將可能入監服刑等語之意見，但本院考量本案詐得之財物分別為新臺幣（下同）35萬元、20萬元，基於罪責原則，此一犯罪所受之損害，構成本案量刑上限，而認被害人前揭量刑意見尚屬過重，且考量刑事處罰的目的，不在幫助被害人回復損害，本案已經達成和解，被害人可以依法聲請強制執行，以確保債權，若被告不依約履行，檢察官亦得依法不讓被告有易科罰金之機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬詐騙被害人之詐欺取財罪，被害人同一，只是附件犯罪事實欄的行騙手段，另涉及行使偽造私文罪，可認2 者具有高度同質性，而被告於犯罪後坦承犯行，且與被害人達成和解，本案犯罪時間相近，被害之整體金額為55萬元等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已與被害人達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。本院另斟酌被告與被害人調解之內容，為使被告能確實履行，以維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附件調解程序筆錄所示之調解內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第
1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
四、關於沒收：如附表所示偽造之署押2 枚，應依刑法第219 條宣告沒收。
五、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 李曉君附表：偵查卷第13頁之借據，其上有被告偽造之「陳勝堃」署押貳枚。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第4111號起訴書1 份。
附件二：本院一○四年度司斗調字第一三九號調解程序筆錄1 份。