臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第739號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因行使偽造金融卡案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6732號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文甲○○共同行使偽造之金融卡，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國104 年7 月19日某時，在位於臺中市○○路之萊爾富超商，與綽號「阿傑」（檢察官另案偵辦中）之成年男子見面，「阿傑」以每筆提領款項0.8 ％之代價，邀約甲○○擔任「車手」，甲○○明知「阿傑」所交付之大陸銀聯卡為偽造之金融卡，竟仍與「阿傑」基於行使偽造金融卡及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於104 年
7 月20日開始，接續將偽造之銀聯卡插入提款機內，且輸入密碼提領現金，甲○○、「阿傑」即以此方式，行使偽造之金融卡及非法由自動付款設備取得他人財物。嗣於104 年7月24日上午7 時許，「阿傑」將附表編號1 、3 所示之銀聯卡交給甲○○後，甲○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於彰化縣彰化市之數家便利商店，且持上開偽造銀聯卡，接續提領新臺幣（下同）52萬5,000 元。嗣於同日下午1 時25分許，甲○○在址設於彰化縣彰化市○○路○○○ 號全家便利商店內，欲再次提領款項時，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且經證人楊雅涵於警詢證述明確，復有新聞畫面擷取照片、扣案電話內之對話內容、財團法人聯合信用卡處理中心104 年9 月8 日聯卡風管字第0000000000號函、通聯紀錄，及扣案如附表所示之物在卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造之金
融卡罪及第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備詐欺取財罪。被告與「阿傑」，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告意圖供行使之用而收受偽造金融卡之低度行為，為其行使偽造金融卡之高度行為所吸收，不另論罪。另被告基於單一之行使偽造金融卡、非法由自動付款設備詐欺取財之犯意，於犯罪事實欄所示之時間、地點，多次提領款項，時間密接、手法相同，此些偽造之銀聯卡，無法證明是否分屬不同被害人，應認侵害單一法益，屬接續犯之行為單數，其以單一之提領行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造之金融卡罪處斷。
㈡爰審酌被告明知「阿傑」所交付之銀聯卡並無發卡銀行之名
稱，而係偽造，竟多次進行提領，危及金融秩序，且扣案之偽造銀聯卡高達45張，總提領金額甚多，犯罪所生之危害非輕，但本院考量被告於犯罪後坦承全部犯行，且積極配合檢警偵辦，此一犯罪後之態度尚稱良好，而被告之前僅有幫助詐欺之前科，並無行使偽造金融卡、非法由自動付款設備詐欺取財之前案紀錄，難認其不知悔改，被告自述：我是高中肄業之教育程度，當時因為好奇，不會想才會涉入本案，我目前在找工作，等當兵，目前已經離婚，育有1 個年幼的小孩等語之教育程度、家庭生活狀況、公訴人認為本案被告提領之金額甚多，偽造之卡片高達45張，若予以輕判，反而讓年輕人成為犯罪集團吸收之成員，因而求處有期徒刑1 年2月，本院考量被告的年紀很輕，之前又無類似之前科，已具有內國法效力之兒童權利公約，有多項條文，明白宣示兒童之基本權利，包含第3 條之兒童最佳利益、第6 條兒童之生存與發展、第9 條之禁止與雙親分離，法院在決定刑罰時，也應該考量該刑罰本身，是否會波及到兒童的權利，這裡的考量，無非是出於刑罰的必要性，本案被告確實負擔照顧幼小孩子的責任，無辜的孩子，不應該承擔父親的過錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、關於沒收：㈠扣案如附表編號1 、3 所示之偽造銀聯卡，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2 、4 所示之現金，為被告持偽造之銀聯卡
提領，屬犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號5 所示之行動電話，為共犯「阿傑」所提供
，供被告聯繫、使用偽造銀聯卡提領款項所用之工具，應屬被告所有，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。
㈣其餘扣案物與本案無直接關係，無從宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條之1 第2 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第205 條、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 李曉君附表：
┌───┬───────────────┬───────────┐│編號 │扣案物名稱及數量 │備註 │├───┼───────────────┼───────────┤│1 │偽造之銀聯卡5 張 │當場從被告身上查扣 │├───┼───────────────┼───────────┤│2 │現金13萬元 │同上 │├───┼───────────────┼───────────┤│3 │偽造之銀聯卡40張 │從被告駕駛之汽車內查獲│├───┼───────────────┼───────────┤│4 │現金39萬5,000 元 │同上 │├───┼───────────────┼───────────┤│5 │行動電話（廠牌：Infocus）1 支 │同上 │└───┴───────────────┴───────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。