臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊志賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（104 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：
主 文楊志賢所犯如附表所示之罪，均減刑如附表之減刑後徒刑欄所載。應執行有期徒刑柒月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊志賢於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案。經查受刑人所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰依同條例第8 條第
1 項、第3 項、第12條規定聲請裁定減刑並定其應執行之刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按緩刑或假釋中之人犯，於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依本條例第2 條第1 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項、第9 條分別定有明文。
三、查受刑人楊志賢曾因①施用毒品案件，經本院90年度訴字第1012號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；②槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）92年度上訴字第1567號判處有期徒刑6 年6 月併科罰金新臺幣（下同）6 萬元、有期徒刑4月併科罰金3 萬元、有期徒刑5 年，應執行有期徒刑11年併科罰金8 萬元確定；③轉讓毒品案件，經臺中高分院91年度上訴字第1928號判處有期徒刑8 月、1 年2 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定④偽造印文案件，經本院91年度易字第92
9 號判處有期徒刑5 月確定；⑤施用毒品案件，經本院91年度訴字第1095號判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑
1 年6 月確定；⑥贓物案件，經本院以91年度易字第867 號判處有期徒刑6 月確定；上開②案之有期徒刑4 月併科罰金
3 萬元及③至⑥案，嗣經臺中高分院以96年度聲減字第2575號裁定減刑，並與上開②案其餘案件，定應執行有期徒刑12年7 月，併科罰金7 萬元確定，復與如附表所示案件接續執行，於101 年5 月24日縮刑假釋出監付保護管束；詎其於保護管束期間，因施用毒品案件，經本院104 年度審易字第20
2 號判處有期徒刑5 月，並經臺中高分院104 年度上易字第
599 號駁回上訴確定，前開假釋因而經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，聲請人就受刑人如附表所示上開本院90年度訴字第1012號施用毒品案件聲請減刑，本院經核尚無不合，應予准許。受刑人所犯如附表所列各罪，均為最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，經減為如附表所示之刑均屬6 月以下有期徒刑，揆諸前揭條文意旨，自應由本院於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。又受刑人所犯數罪合於數罪併罰規定，本院應依法就各罪減得之刑，合併定其應執行刑。
四、按刑法第2 條第1 項所定關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。查刑法業於94年1 月7日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示案件，係於95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律即修正前刑法規定，就其減刑後之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
2 項但書、第8 條第1 項、第9 條、第10條，94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 呂雅惠附表：