臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1931號聲 請 人即 被 告 黃旺財選任辯護人 許宏達律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因加重強盜等案件（104 年度訴字第522 號）聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自始均對犯罪事實坦白不諱，無串證之虞，又有固定住所，無逃亡之虞；又被告曾為友人沈耀明之保證人，因沈耀明未履行債務，致被告所有土地經法院拍賣，若果遭拍賣，將導致被告之弟弟及女兒不得不另尋住所；另被告母親去世週年，應將牌位請回，請求准予限制住居停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2 項具保停止羈押之審查，準用第107 條第3 項之規定，刑事訴訟法第110 條第1 項、第3 項分別定有明文。法院就具保停止羈押之聲請，所應審酌者係被告是否雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款及同法第101 條之1所示之羈押原因，而現有無羈押之必要，及被告有無同法第
114 條各款所示不得駁回停止羈押聲請之事由。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
（一）被告黃旺財於民國104 年12月1 日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以其涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、第277 條第1 項之傷害罪、第320 條第1 項之竊盜罪、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、第330 條第
1 項之侵入住宅、攜帶兇器強盜罪起訴，經本院訊問後，被告坦承部分犯行，並有證人證述、相關書證及扣案物可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。又被告自承蒙面為本案犯行，並於警員盤查時試圖逃逸，有事實足認有逃亡之虞，且涉犯罪輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復於短時間內犯下多次竊盜案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。上開逃亡及反覆實施同一犯罪之可能性，無從藉由具保、責付或限制住居等替代手段予以防杜，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第101條之1 第1 項第5 款規定，裁定羈押。是被告向本院聲請限制住居停止羈押，程序自屬合法，合先敘明。
（二）本院審酌被告上開羈押之原因及必要性，迄今均仍然存在，又被告於準備程序中，就於本院訊問時已坦承不諱之犯罪事實轉而否認，並聲請傳喚相關證人到庭接受交互詰問，是聲請意旨稱其對犯罪事實坦承不諱乙節，顯屬無稽。至於其所有土地經法院拍賣及安排牌位等事宜，均與其上開羈押原因及必要性是否消滅全然無關，自不得執此認無繼續羈押之必要。此外，復查無其他證據證明被告有刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 卓俊杰