臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1932號聲 請 人 蕭博仁律師被 告 劉毓聖上列聲請人因被告劉毓聖詐欺案件（104年度訴字第330號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告劉毓聖於偵查及審理對於起訴及追加起訴之犯行均坦承，而其為家中獨子，因受同案被告劉光盈影響，且經不起金錢誘惑而犯本案，請審酌被告為初犯，且已與被害人多已先確認債權債務關係於調解筆錄，節省訴訟資源浪費，態度良好，及審酌本院於同類案件曾為交保之裁定，請審酌後准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。準此，聲請人即被告之選任辯護人替被告提起本件停止羈押之聲請，程序上即屬適法，先予敘明。
三、經查：㈠本件被告劉毓聖因犯詐欺案件，前經本院受命法官訊問後，
認為被告被訴之犯罪嫌疑均重大，且有事實足認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌（基礎構成要件為同法第339條第1項之詐欺取財罪），有羈押之必要，而依刑事訴訟法101條之1第1項第7款規定，於民國104年8月5日起執行羈押；嗣因羈押期間即將屆至，經本院訊問後，裁定於104年11月5日起延長羈押2月在案。茲羈押期間又將屆滿，經訊問後，認被告涉犯被訴之罪嫌確屬重大，且被告劉毓聖所涉本案犯行眾多，且是屬於主導地位，是本院審酌上情，認原羈押原因即有再犯之虞的事由仍然存在，並為確保將來審判及執行，仍有繼續羈押之必要，應自105年1月5日起，予以延長羈押2月，此有審理筆錄、裁定等在卷可以佐證。
㈡經查，聲請人上開聲請理由，所謂家中獨子，有母親需照顧
，犯後坦承犯行、與被害人達成和解等，均與本案羈押原因無涉；至聲請人雖提出本院104年度聲字第1442號、1627號裁定，主張應得以具保代替羈押處分云云，然被告於本案犯行及前科紀錄與另案被告究有所不同，自亦不得比附援引，本院認被告羈押之原因仍然存在，不能因具保而消滅。聲請人為被告被告所為之具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法官 張琇涵法官 朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書 記 官 曾靖雯