臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第30號聲 請 人即 被 告 楊振益選任辯護人 蔡慧玲律師
蔡耀瑩律師林容以律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9300號、第9367號、第9601號、第9713號、第9714號），聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第107條第1項、第2項、第110條第1項固有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告涉犯詐欺等案，前經本院訊問後，否認犯行，惟有起訴
書證據清單欄所列供述證據、非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、第191條製造、販賣妨害衛生飲食物品、修正前刑法第339條第1項詐欺取財、修正後刑法第339條之4第2款加重詐欺取財及食品安全衛生管理法第49條第1項等罪（按：食品安全衛生管理法第49條分別於102年6月19日、103年2月5日、103年12月10日修正公布，於103年2月5日修正前原名稱為「食品衛生管理法」），犯罪嫌疑重大；且被告楊振益係設於越南之大幸福公司）之實際負責人，與其同居人即該公司登記負責人呂氏杏共同經營上開公司，從事油脂生產。考量其經營大幸福公司，長期居住於越南，在台並無固定住居所，臨案件之審判，滯留海外之不歸，並非有何異常之處，依聲請意旨所提護照影本註記之入出境時間，尤見被告自101年間迄今，每年入境時間僅有數日之短暫，益證其長期居住於國外地區。㈡復以本案尚在審理中，參酌被告所陳，互核其他證據所示，
關於其犯罪事實之認定及涉案情節，仍待釐清究明；況且被告及其辯護人聲請傳喚證人陳茂嘉、常梅峯、李宜錡、陳聰周、楊寬年等數人，迄至本院於104年1月20日審理期日止，僅就證人陳茂嘉、李宜錡部分進行交互詰問，並且該2名證人之詰問程序亦尚未完成，仍有待本院依聲請傳喚其餘證人進行交互詰問，實質審理而調查釐清案情。為免被告於本院審理期間，可能對於共犯或證人為不當之人情施壓或串供，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告仍有串證或滅證之虞，是為防免被告與同案被告、證人間串證等危險之發生，僅有羈押並禁止接見、通信一途，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代。
四、綜上所述，審酌被告所涉案件，影響社會秩序甚鉅，對社會安全所生之危害非輕，及衡酌本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，可認對被告所為之羈押處分為適當、必要，合乎比例原則。尤其被告既經認仍有串證或滅證之虞，為防免與同案被告、證人間串證等危險之發生，亦僅有羈押並禁止接見通信一途，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代，自有羈押之必要。是為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押事由，且有羈押之必要。從而，被告向本院聲請撤銷羈押、具保停止羈押，經核自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 鍾宜津