臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第562號聲明異議人即 受刑人 張根通上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於中華民國104年3月31日104年度執字第1147號執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張根通（下稱異議人）前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。異議人於民國104年3月31日到案執行，並聲請易科罰金，惟檢察官不准許易科罰金，逕行發監執行，然異議人未婚與父母同住，是家中經濟支柱，父母皆70多歲無收入，生活上都由異議人照顧，而異議人今年工作皆已排好工作進度，並有數件案子進行中，皆待完成，希望法院能准予異議人易科罰金，異議人這段時間入監執行每日反省，決心痛改喝酒惡習不再犯，爰聲請准予易科罰金云云。
二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照，該院102年度台抗字第700號裁定、99年度台抗字第298號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1645號刑事裁定均同此見解）
三、經查：本件聲明異議意旨，係異議人不服臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於該署104年度執字第1147號公共危險罪案件中，有關不准易科罰金之指揮執行命令不當為由，而具狀聲明異議。然聲明異議對象之彰化地檢署104年度執字第1147號執行命令，業經異議人以該執行命令不准易科罰金之執行指揮不當為由，多次具狀向本院聲明異議，並經本院分別於104年6月2日、104年8月3日依序以104年度聲字第630號、104年度聲字第741號裁定駁回其聲明異議之聲請確定在案，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。經本院核閱異議人上開聲請事件，其所執不服檢察官不准許易科罰金之理由略為家庭生活、工作安排等因素，核與本件刑事聲明異議狀所述異議之理由相同，本院104年度聲字第630號裁定、104年度聲字第741號裁定既均係就實體事項所為之實體裁定，當有實體裁定之既判力，揆諸前開說明，異議人對同一檢察官所為之同一執行指揮，持相同理由聲明異議，自有違一事不再理原則，要難認其合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 鍾宜津