臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第662號聲 請 人即 被 告 許家彬上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第986號，本院103年度訴字第875號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許家彬（以下簡稱被告）於民國104年1月26日因通緝為警逮捕，經法院訊問後，限制被告住居並命被告於104年1月28日到庭審理，因母親過世，治喪期間需至臺北火化，因時間太短不克聲請，該日迄至104年4月27日為警逮捕前，皆住居於家中，並未接獲傳票，期間被告經三家派出所通知應到案說明，亦曾前去該所3次，足證被告並無逃亡之虞。為此，請求撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。刑事訴訟法第107條第1項、第2項固有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認
被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌重大；又被告於本院審理中係經通緝到案，有逃亡之事實，本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，且被告並無刑事訴訟法第101條之2後段、第114條所定不得羈押之原因，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國104年4月27日予以羈押，於當日執行。
㈡嗣被告於本院審理中坦承犯行，參酌全案卷證，本院認被告
所犯施用第一級毒品、第二級毒品等罪，犯罪事證明確，固於104年4月29日辯論終結，104年5月11日宣判，判決被告施用第一級毒品、第二級毒品罪，各處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年2月在案。茲因本案尚未確定，且被告前於本院審理中，於104年1月26日第一次通緝到案，經本院訊問後，認其雖犯施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌疑重大，惟無羈押必要，限制住居於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○號，並經本院面告應於104年1月28日到庭進行審理，然被告該日並未到庭，嗣又經本院函請彰化縣警察局北斗分局派警按址（彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○號、222號）前往拘提被告無著，致無法拘提到案，亦有彰化縣警察局北斗分局104年3月26日北警分偵字第0000000000號函附卷可稽（參本院卷第108頁至第114頁），是被告經傳拘無著，顯已逃匿，再經本院發布通緝，於104年4月27日復經通緝到案，經本院訊問後，認其施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，予以羈押。被告施用第一級毒品、第二級毒品罪，經本院判處應執行有期徒刑1年2月，因尚未確定，就上開犯行仍有保全被告以利上訴審程序進行審判，或俾利案件確定後，刑罰執行之必要；參酌本案被告前經兩次通緝到案之事實，為保全將來審判程序之順利進行，實現國家之刑罰權，對被告繼續執行羈押，對其防禦權之行使並無不當限制。是本院審酌上情，並兼衡案情、被害法益侵害程度及對社會秩序安寧之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，本件核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押要件相符，而有羈押必要。
四、綜上所述，被告合於羈押之要件，本院所為羈押之處分，於法並無不合。被告據前揭事由聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 鍾宜津