臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第634號聲明異議人 張志遠即受刑人上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更助字第46號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人張志遠前受緩刑之宣告，經本院以104年度撤緩字第7號刑事裁定撤銷，故臺灣彰化地方法院檢察署104年度執更助字第46號命令異議人張志遠於民國104年4月30日上午9時30分入監服刑。惟查：異議人業已依法對於104年度撤緩字第7號刑事裁定提出抗告，是以本案既經抗告，在奉准裁定前，爰依刑事訴訟法第484條、第409條等規定，對於臺灣彰化地方法院檢察署104年度執更助字第46號執行命令提出異議，並請求停止執行，以免龐雜等語，爰依法聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知該檢察官據為執行之判決法院而言，是受刑人或其法定理人或配偶，以檢察官就有罪判決之執行指揮為不當而聲明異議，自應向諭知該有罪判決之法院聲明異議（最高法院79年台聲字第19號判例要旨可參）。
三、經查，本件異議人張志遠前曾因詐欺案件，經臺灣士林地方法院於103年8月22日，以103年度簡字第90號簡易判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，於103年9月22日確定在案。惟於緩刑前之100年3月間至同年5月16日更犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於103年10月31日，以103年度簡字第624號簡易判決判處有期徒刑4月，並於103年12月8日確定，因而經本院以104年度撤緩字第7號刑事裁定撤銷上開緩刑之宣告。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度執更助字第46號詐欺案件所受有期徒刑1年之執行命令，實係執行臺灣士林地方法院103年度簡字第90號簡易判決所諭知之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，從而，依前揭最高法院判例要旨，臺灣士林地方法院既係實際宣示聲請人所受主刑之裁判之法院，聲請人應向臺灣士林地方法院提起本件聲明異議，本院對此案應無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，應屬違誤。至刑事訴訟法第304條雖規定：
「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」但係指判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定，自無從為管轄錯誤後移送於臺灣士林地方法院之諭知。職是之故，應裁定本件聲明異議駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 林嘉賢