臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第917號聲 請 人即 被 告 林詠耀上列聲請人即被告因違反藥事法等案件（103年度醫訴字第4號），聲請解除限制住居、出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）在中國大陸投資多家公司，因受限制住居、出境之處分，以致無法親自處理各該公司之業務，而蒙受重大之損失。此外，被告因已陸續與多位告訴人達成和解或洽談和解中，故須變現部分資產作為支付和解金額用。為此，請求准予解除限制住居、出境等語。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，此有最高法院93年度台抗字第430號裁定足資參照。限制出境處分，性質上既屬限制住居方法之一，目的在防止被告逃亡，確保被告得於審判及執行程序到案，以利刑事訴訟程序之進行，從而，考量解除限制出境與否，自應以訴訟程序之進行情形及相關證據之調查，是否因此而受影響為判斷依據。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠被告因涉犯違反醫師法等案件，前經本院訊問後，依卷內共
同被告之供述、證人之證述及扣案物品，認被告涉犯違反醫師法第28條、違反藥事法第82條第1項、第83條第1項及刑法第339條第1項之罪犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞，然審酌比例原則及必要性原則，認諭令具保及限制住居、限制出境及出海即足以對被告形成一定之負擔，而得確保被告到庭接受審判或執行，應無羈押之必要，故諭知被告以新臺幣50萬元具保，並限制住居在臺中市○里區○○○街○○巷○號3樓，及限制出境、出海在案。
㈡被告雖以前詞請求解除限制住居、出境等語。惟被告自始否
認檢察官起訴之全部犯罪事實，是被告是否有如起訴書所指之犯行，尚有待釐清，被告自有親自到庭接受審判之必要。被告既尚存有繼續為相關訴訟行為之必要，原限制住居、出境之原因即依然存在，為保全審判程序之順利進行，自有繼續限制被告住居、出境之必要。況依聲請意旨觀之，被告主要經濟活動係於大陸進行，而有滯留大陸之生活條件，若解除被告限制出境之處分，被告是否有滯留大陸不歸而延滯訴訟或逃匿之虞，顯非無疑。再者，被告所指上開整頓大陸公司業務之事由，縱屬事實，尚屬私人因素，而變現資產亦非不能委由他人代為處理。是以，為防止被告滯留不歸而逃亡之可能性，保全審判程序之順利進行，認仍有繼續限制被告住居、出境之必要。
㈢綜上所述，本院審酌本案訴訟程序尚未終結，認目前仍應採
限制被告住居、出境之措施，以確保日後審判或執行之順利進行，並審酌限制住居、出境已屬限制被告基本權最為輕微之保全手段，因認被告限制住居、出境之必要性既仍未消滅，是被告上開解除限制住居、出境之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林婷儀