臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度重訴字第4號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張子巡選任辯護人 黃建閔律師（法扶律師）上列被告因殺害尊親屬罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3501號），本院裁定如下：
主 文張子巡自民國壹佰零肆年拾壹月貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告張子巡前因殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，以被告雖表面上表示認罪並坦承客觀犯行，然由其辯詞觀之，實係否認有殺人故意，且依卷內事證可認被告犯嫌重大，所犯為死刑、無罪徒刑之重罪，按偵審實務經驗，涉犯殺人等重罪者常有棄保逃逸之情形，被告對案情交待全部避重就輕，刻意撇清自身責任，於犯後第一時間否認犯罪，基上，有事實足認有逃亡之虞；又被告所辯與證人即其妻亦為被害人之吳宥蓁多有不符之處，兩人間有配偶之親屬關係，同居共財，容有相互影響之疑慮，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，有羈押之理由；本件如以具保、限制住居等較輕之強制處分，顯難以擔保被告不會逃亡或影響證人，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，遂於民國104年6月2日裁定羈押並禁止接見通信，後復為本院裁定解除禁止接見通信並延長羈押在案。上述羈押情節，皆有本院卷宗可參。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，本案經相當期間之審理與調查，就犯罪構成要件事實部分已明，此部分已無串證、偽變造證據等疑慮，亦無再予禁止接見通信之必要，然於本院審理期間，被告供詞反反覆覆，時而認罪、時而否認，混淆本院事實認定，於本院延押訊問時，復改口否認犯罪，且全盤否認起訴犯行，辯稱無殺人故意，不知何故使車子墜落山下云云，惟本案經調查結果，被告犯嫌甚為重大，所辯均與證人之證述等證據不符，無以為據，其顛倒反覆之辯詞，益彰其脫免牢獄之心極為強烈。本件被告涉犯殺害尊親屬及殺人未遂罪嫌，如經判決有罪確定，將面臨死刑或無期徒刑之刑罰制裁，被告曾否認犯罪，已見其有逃亡之高度動機甚明，有事實足認被告有逃亡之虞，不適宜具保等較輕之強制處分，以免日後耗費司法資源，而置令後續審判或執行程序難以進行，基此，前述羈押之原因及必要性仍然存在，應予延長羈押，爰裁定被告自104年11月2日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 陳佳妤法 官 魏志修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書 記 官 廖建興