臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2081號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 陳建福上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6294號），因被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃改行簡易程序，處刑如下：
主 文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，又被告於民國105年6月1日至同年月20日間，先後以傳送簡訊及撥打電話之方式騷擾告訴人乙○○而違反前揭通常保護令，其行為時間甚為密接，且分別係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居關係，本應互相尊重，竟不思以理性態度解決彼此間問題，而以大聲公然咆哮、傳送簡訊及撥打電話之方式騷擾告訴人，致告訴人心理不安與精神壓力，且無視本院所核發之暫時保護令，接連對告訴人為騷擾行為，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、方法、手段、告訴人所生之危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第八庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書 記 官 黃鏽金附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6294號被 告 甲○○ 男 59歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路○巷○號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○曾有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○前於民國105年5月25日，經臺灣彰化地方法院以105年度暫家護字第94號民事暫時保護令，裁定命其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於乙○○為騷擾、接觸之行為，而該保護令亦於同年6月1日15時許，經彰化縣警察局溪湖分局警員交付甲○○收受，使其得知該保護令之內容。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於同年6月3日上午11時許，前往彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號對面「發財宮」之後方即乙○○所居住之貨櫃屋前廣場，並不斷對著乙○○咆哮：如果不撤銷保護令，就要讓妳在發財宮住不下去，要叫議員來拆違建等語，而以此對乙○○實施騷擾之行為。又甲○○於收受上開保護令後，竟另基於違反保護令之單一犯意，於同年6月1日22時2分許起至同年月17日凌晨0時23分許止，接續以其所持用門號為0980******號（詳卷）之行動電話，先後傳送內容略為「6月15日麻煩妳撤銷家暴令，若沒有收到撤銷令，將提告妳不法之事，我有證據，另外將請議員，立委，拆除違章建築」、「討厭你電話拒接？夫妻之間吵嘴是常事，不能用暴力解決」、「找個時間去撤銷保護令，我現在是保護管束，妳不能再陷我於不義，讓我法院走不完？」、「電話又不接？真的無法溝通協調？對不起！我做了」、「煩！煩！煩！想死」、「請你在6月15日前，撤銷保護令，我們還有機會復合」、「我買菜你煮飯不是很好」、「只要妳撤銷家暴令，什麼都好談，16日若沒有收到撤銷令，將去提告妳斂財」、「晚上到我家來，好嗎？」、「等妳一整晚？不回任何訊息？真的要對博公堂，走法院嗎」等多則簡訊至乙○○所持用門號為0918******號（詳卷）號之行動電話，另於同年6月1日20時13分許起至同年月20日上午7時36分許止，甲○○亦基於同一違反保護令之接續犯意，接續以其所持用門號為0936******號（詳卷）之行動電話，以接通後即掛斷或以未顯示來電號碼之方式，撥打乙○○所持用上開門號之行動電話，前後計有上百通之多，藉此方式對乙○○實施騷擾之行為。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬─────────────────┐│編號│證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │├──┼────────┼─────────────────┤│ 1 │被告甲○○於警詢│坦承伊於105年6月1日收到上開保護令 ││ │、偵查中之供述 │後，有於105年6月3日上午至告訴人陳 ││ │ │意文之現居所，並向她表示如果不撤銷││ │ │保護令，就要讓她在「發財宮」住不下││ │ │去，還要叫議員拆除她們的違建，另外││ │ │有以上開行動電話多次撥打電話或傳送││ │ │簡訊給告訴人等事實，惟辯稱：因為告││ │ │訴人那邊是違建，如果她不撤銷保護令││ │ │，就要叫議員來拆違建，至於會撥打及││ │ │傳送簡訊給告訴人，只是關心她，但她││ │ │都拒接電話云云。 │├──┼────────┼─────────────────┤│ 2 │告訴人乙○○於警│證明上開犯罪事實。 ││ │詢、偵查中之指訴│ │├──┼────────┼─────────────────┤│ 3 │證人即現場處理警│證明被告於上揭時、地會同警員前往告││ │員謝佳叡於偵查中│訴人現居所時，被告有說要讓告訴人在││ │之證述 │發財宮住不下去，且說是要叫人把這邊││ │ │報違建之事實。 │├──┼────────┼─────────────────┤│ 4 │臺灣彰化地方法院│證明被告經法院以民事暫時保護令裁定││ │105年度暫家護字 │令其不得對告訴人為騷擾之行為，保護││ │第94號民事暫時保│令之有效期間為1年，而該保護令業經 ││ │護令、彰化縣警察│被告收受而知悉其內容，詎被告仍於上││ │局溪湖分局保護令│揭時、地先後違反保護令等事實。 ││ │執行紀錄表各1份 │ │├──┼────────┼─────────────────┤│ 5 │告訴人提供之手機│佐證被告接續於上揭時、地以撥打行動││ │簡訊及未接來電翻│電話及傳送簡訊之方式騷擾告訴人而違││ │拍照片共14紙、亞│反保護令之事實。 ││ │太行動資料暨通聯│ ││ │紀錄查詢1份、遠 │ ││ │傳資料暨通聯紀錄│ ││ │查詢1份 │ │└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告先後以電話傳送簡訊及撥打電話騷擾之犯行，時間緊接，方法相同，且侵害同一法益，請論以接續犯之單純一罪，又被告先後2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認為被告於上揭時、地至「發財宮」後方即乙○○所居住之貨櫃屋前廣場，不斷對著乙○○咆哮：如果不撤銷保護令，就要讓妳在發財宮住不下去，要叫議員來拆違建等語，亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，雖經被告於警、偵訊中坦承不諱，惟被告向告訴人所述欲向主管機關檢舉前揭貨櫃屋係違建一事，僅為公民檢舉權利之正當行使，而非以脫法之手段自行拆除告訴人之貨櫃屋，況主管機關接獲檢舉後，仍須依法認定告訴人之貨櫃屋是否具違建性質而據以判斷拆除與否，衡情尚未達於客觀上一般人均認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境之程度，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有別，尚難遽認被告涉有恐嚇罪嫌，應認此部分罪嫌不足，然此部份若成立犯罪，則與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
檢 察 官 蔡 勝 浩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書 記 官 蔡 侑 倫所犯法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。