臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交訴字第118號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃清標指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7923號），關於肇事逃逸部分，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文黃清標犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分：刪除「彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」；「道路交通事故調查報告表㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」；補充「證人SITI KANIFAH於警詢中之證述」、「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：被告所涉過失傷害罪嫌部分，業經告訴人洪美暇具狀撤回告訴（見本院卷第16頁），由本院另為不受理判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4、第74條第1項第2款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7923號被 告 黃清標 男 79歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路○○段000號居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事遺棄等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃清標於民國105年8月4日6時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乘客張寶丹，沿彰化縣二林鎮豐田里中和巷由北往南方向行駛，行經田厝幹37電桿附近，適有洪美暇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向駛至。黃清標因疏未注意車前狀況及行駛在未劃分向線之道路應靠右行駛，致其機車偏左而與洪美暇之機車發生擦撞。洪美暇人車倒地後，因此跌落路邊坡崁，受有左中指撕裂傷、左腿挫傷等傷害。黃清標明知其已因車禍肇事，致洪美暇倒地受傷，竟未於車禍發生後留待於現場，提供傷者必要之救助及照顧，反基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃逸。嗣經員警調取上開地點附近之監視影像資料，始循線查獲上情。
二、案經洪美暇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告黃清標坦承於案發時，騎乘機車與告訴人洪美暇所騎乘之機車發生擦撞，惟否認未靠右行駛，並表示不知對方是否有受傷。惟上開車禍發生之經過，業據告訴人指訴歷歷，告訴人並供稱：「我要他不要牽機車起來，我要報警。我因為沒有手機，就跑到附近去打電話，結果他就跑了。我記下他的車牌，他還說要抄就抄。」等語。經查，訊之證人張寶丹證稱：「雙方發生碰撞的位置是靠近坡崁的地方。車禍後，機車在旁邊，人有跌下去。我看洪美暇的手有流血，她說要報警。」等語，再佐以卷內之道路交通事故現場圖及現場照片所見，告訴人機車傾倒之位置及告訴人所跌下之坡崁均在道路東側，被告機車上之方向燈碎片係散落在道路東側，足認被告於車禍發生前，確有未靠右行駛之情形。次查，由警卷內所附之案發前後之道路監視影像照片所見，告訴人之車輛係於當日6時2分許，通過附近道路；於事故發生後之6時10分許，被告之機車亦通過同一地點，被告顯然未於事故後停留在現場。此外，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、二林基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、雙方車輛採證及比對照片附卷可佐。被告所涉過失傷害、肇事遺棄罪嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害、第185條之4肇事遺棄罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
檢 察 官 林裕斌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書 記 官 蕭西哲