臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第137號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 翁宗成選任辯護人 洪松林律師上列被告因行使偽造金融卡等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6689號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文翁宗成共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第3行、第5行、第11行「詐欺集團」、「詐騙集團」之記載，均更正為「犯罪集團」。
㈡犯罪事實欄一倒數第4行「持偽造之銀聯卡在彰化縣彰化市
○○路○段○○○號萊爾富超商自動櫃員機提款時，為警當場查獲，並扣得」之記載，更正為「至彰化縣彰化市○○路○段○○○號萊爾富超商內之自動櫃員機前，持偽造之上開2張銀聯卡，插入該自動櫃員機，鍵入密碼操作，而以不正方法由自動櫃員機接續提領新臺幣6萬元得手，旋為警當場查獲，並扣得如附表所示之」。
㈢證據部分「查獲照片15張」，更正為「扣案物照片1張、監
視器翻拍照片11張、陳威百臉書擷取畫面3張」」；並補充：彰化縣警察局彰化分局偵查隊警員林宏穎104年12月29日職務報告、銀聯卡交易明細資料、被告翁宗成於本院準備程序之自白。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決參照）。查被告翁宗成所持以提領款項之金融卡均屬偽造之銀聯卡，依上開說明，其提領款項之行為即屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明，是核被告翁宗成所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告意圖供行使之用而收受偽造金融卡之低度行為，為其行使偽造金融卡之高度行為所吸收，不另論罪。被告與陳威百、綽號「阿彬」之成年男子，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告於104年7月20日下午4時50分許，多次將偽造之銀聯卡插入自動櫃員機內並輸入密碼，以上開不正方法由自動付款設備中取得款項等行為，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且該2張偽造之銀聯卡，因無從特定被害人之身分，應認侵害單一法益，屬接續犯之行為單數，而其以單一之提領行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造金融卡罪處斷。
三、爰審酌被告年紀尚輕，不思循正當途徑賺取所需，僅因貪圖小利，竟協助犯罪集團成員提領來源可疑之款項，所為實有不該，又金融卡乃現代社會普遍而重要之金融交易工具，並有促進經濟之功效，其運作之良窳則端賴社會之信任，被告任意行使偽造之金融卡，並以不正方法由自動付款設備取得財物，除侵害他人財產法益外，更妨礙金融交易秩序，尤應非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且依卷內員警製作之職務報告所示，被告參與提領之款項，縱然來路不明，惟截至目前為止，因發卡銀行係屬中國大陸，而無法續查被害人相關資料（偵卷第56頁），故無從確定被告是否確係擔任「詐騙集團」負責提款之車手，亦無法認定本案是否確實存在被害人及其被害情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告高職肄業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表編號1所示之偽造銀聯卡2張，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示現金，為被告持偽造之金融卡提領，屬犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收。至於扣案如附表編號3所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），雖為被告所有，惟被告否認與本案犯罪有關（參本院卷第18頁反面），且依卷附之證據，無從證明該行動電話係被告及其餘共犯間聯繫供本案犯罪所用、所預備或所得之物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第201條之1第2項、第339條之2第1項、第55條、第41條第1項前段、第205條、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 彭蜀方附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│扣案物名稱及數量 │├──┼───────────────────────┤│ 1 │偽造之銀聯卡2張（卡號分別為0000000000000000000││ │號、0000000000000000000號） │├──┼───────────────────────┤│ 2 │現金新臺幣6萬元 │├──┼───────────────────────┤│ 3 │行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚） │└──┴───────────────────────┘附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第6689號被 告 翁宗成上列被告因行使偽造金融卡等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁宗成透過友人陳威百(因詐欺案件，另由警方偵辦中)介紹認識姓名年籍均不詳綽號「阿彬」之成年男子，並同意以每日新臺幣(下同) 2,000元之代價，擔任詐欺集團負責提領詐欺款項之工作。翁宗成與陳威百及綽號「阿彬」之成年男子所屬詐騙集團之成員，共同基於行使偽造金融卡及意圖為自己不法所有，非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於民國104年7月20日上午3時50分許，翁宗成依「阿彬」及陳威百之指示，從苗栗縣竹南火車站出發，前往國道1號高速公路彰化交流道與綽號「阿彬」等人會合，再由綽號「阿彬」之人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(登記所有人為陳國嘉)與翁宗成及另1不詳姓名年籍之詐騙集團成員共同持詐騙集團所交付偽造之銀聯卡，前往彰化市區便利商店自動櫃員機提款。嗣翁宗成於同日下午4時50分許，持偽造之銀聯卡在彰化縣彰化市○○路○段○○○號萊爾富超商自動櫃員機提款時，為警當場查獲，並扣得偽造之銀聯卡2張及其持偽造之銀聯卡提領之6萬元現金與行動電話1支。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告翁宗成固坦承於前揭時地持上開偽造之銀聯卡領款，當場為警查獲之事實不諱，惟矢口否認有何犯罪，辯稱：「我不知道那是偽造的金融卡」云云。然查，扣案之銀聯卡2張，其外觀正面圖像未具有支付卡之基本特徵(含發卡銀行名稱、卡片標誌等)，且無印刷卡號，卡面僅印有「VIP（Super Star）」等字體，並非金融機構所發行之卡片乙情，有查獲照片及財團法人聯合信用卡處理中心104年10月20日聯卡風管字第0000000000號函在卷可憑，被告辯稱不知係偽造金融卡云云，顯不足採。此外，並有查獲照片15張、公路監理電子閘門查詢表與現金6萬元、偽造之銀聯卡2張及行動電話1支(搭配0000-000000號門號使用)扣案可資佐證，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項之行使偽造金融卡及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告意圖供行使之用而收受偽造金融卡之低度行為，應為行使偽造金融卡之高度行為所吸收，不另論罪。被告與陳威百及綽號「阿彬」等人所屬詐欺集團其他成年成員間，就上開所犯之罪，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告自其擔任車手後，於密接連續之時間，多次以前揭分工模式持偽造之銀聯卡提領詐騙款項，雖延續時間非短，然考量被告所為均是前往各處自動櫃員機提領款項之車手，應認均是基於單一之犯罪目的，而從事上開犯行，各次舉動之獨立性尚嫌薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應分別論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開各罪間，其實行犯罪行為有重合之情形，且均是出於同一取得款項之目的而為，應認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一情節較重之行使偽造金融卡罪嫌處斷。扣案之物請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
檢 察 官 吳怡盈本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 曾欽政附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。