臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度審原簡字第1號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張志孝選任辯護人 林雯琦律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第356 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文張志孝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書」、「去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書」、「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於經法院多次裁定送觀察、勒戒及判處有期徒刑後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，兼衡其犯後已坦承犯行，態度良好，暨其自述教育程度為高中肄業，家庭狀況為離婚、有2 名子女由前妻扶養，分別就讀大二、高三，被告每月給付扶養費約新臺幣（下同）2 萬至2 萬5 千元、從事綁鋼筋工作，月收入約3 萬至4 萬多元（見本院卷第31頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告犯本案施用毒品罪所用之電燈泡為被告所有，然已為其所棄置等情，業據其陳述在卷（見本院卷第31頁反面），依卷內現存資料，尚無證據證明該吸食器性質上為義務沒收之物且現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 卓俊杰附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第356號被 告 張志孝 男 39歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣和美鎮○○路000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志孝前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以91年度毒偵字第1980、2614號為不起訴處分確定在案。另於93年間，因施用毒品案件，經彰化地院分別判處應執行有期徒刑10月、1年2月確定，上開案件嗣經接續執行，甫於95年12月14日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第二級毒甲基安非他命之犯意，於104年11月27日晚間8時許，在其位於彰化縣和美鎮○○路000巷0弄0號住處房間內，以將甲基安非他命置放於改造過之電燈泡內，用火燒烤待產生白煙後吸用該煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警經由通訊監察調查「楊志南」男子販毒案件，發現張志孝使用手機與楊志南之通聯紀錄，通知張志孝至彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所配合調查，並經其同意而為警於104年11月30日上午8時許採集張志孝尿液送驗，結果呈安非他命類甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1. │被告張志孝於警詢時之供│供述： ││ │述 │⑴於104年11月27日晚間8時││ │ │ 許，在其位於彰化縣和美││ │ │ 鎮○○路0000弄0號房間 ││ │ │ 內，施用第二級毒品甲基││ │ │ 安非他命之事實。 ││ │ │⑵於104年11月30日上午8時││ │ │ 許，在彰化縣警察局鹿港││ │ │ 分局洪堀派出所內，親自││ │ │ 排尿並封緘之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2. │臺灣檢驗科技股份有限公│被告親自採集封瓶之尿液檢││ │司濫用藥物實驗室104年 │體呈安非他命類甲基安非他││ │12月16日濫用藥物檢驗報│命陽性反應之事實。 ││ │告（報告編號：KH/2015/│ ││ │C0000000）及彰化縣警察│ ││ │局鹿港分局委託檢驗尿液│ ││ │代號與真實姓名對照表（│ ││ │代號：P117）各1紙 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3. │衛生福利部食品藥物管理│佐證：安非他命、甲基安非││ │署103年6月26日FDA管字 │他命屬禁止國內醫療使用之││ │第0000000000號函 │第二級毒品，經衛生福利部││ │ │核准之製劑，均不含安非他││ │ │命、甲基安非他命成分。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4. │刑案資料查註紀錄表、全│被告前因施用毒品案件，於││ │國施用毒品案件紀錄表、│91年12月24日觀察勒戒執行││ │受觀察勒戒人毒品及前科│完畢釋放後，5年內再犯施 ││ │紀錄簡列表、矯正簡表及│用毒品犯行，經法院判刑確││ │本署91年度毒偵字第1980│定並執行完畢，再犯本件施││ │、2614號不起訴處分書等│用毒品之犯行。 ││ │各1份 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。雖被告本次施用毒品犯行距其初犯經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，有再犯施用毒品犯行經法院判刑確定之情事，揆諸上揭說明，被告本次施用毒品犯行仍應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
檢察官 陳宏瑋本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 林青屏