臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1876號
105年度聲字第1890號聲 請 人 張崇哲律師聲 請人 即被 告 王明凱上列被告因加重強盜等案件（105年訴字第949號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事撤銷羈押聲請狀及具保停止羈押聲請狀。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告王明凱前因加重強盜案件，經法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且認本案事證相當明確，被告逃亡之可能性極高，認為有羈押之必要，而於民國105年11月15日裁定羈押在案。茲查被告所涉犯加重強盜罪，有證人賴晏柔、陳央采之證詞、監視錄影翻拍照片、位置圖等在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強盜為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之情形，其經檢察官以加重強盜之重罪提起公訴，面臨重典，畏刑逃亡之可能性極高，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，恐不足以確保後續審判、執行程序之順利進行。復參酌被告加重強盜犯行，對社會治安危害甚鉅，情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，不違反比例原則。至於聲請意旨所指被告坦承犯行及其家庭、生計、生育問題等情，並不足以擔保被告無逃亡之虞，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上所述，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請撤銷羈押、具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第一庭審判長法官 王義閔
法 官 吳俊螢法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 林嘉賢