臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第324號聲 請 人即 被 告 賴冠憲上列被告因強盜等案件（本院105 年度重訴字第1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所犯搶奪罪及強盜強制性交罪，於警詢、偵訊中，除否認向告訴人討取第2 張金融卡外，均配合偵辦，坦承犯行，且於本院準備程序中已坦承向告訴人討取上開金融卡，並解釋偵查中之所以否認，是因當時被告已多日無法成眠，精神恍惚加上緊張，才會否認此部分犯行，就此部分願意認罪。又被告拿水果刀不小心劃傷告訴人，係因告訴人搶奪被告之水果刀，雙方拉扯中才會割傷，被告並無故意傷害之意。就起訴書所載全部犯行，被告全部認罪。因考量所犯之罪刑度不輕，而家中父親年事已高，母親有高血壓且因中風而顏面失調，希望入監執行前能略盡子女孝道，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查：
㈠、被告甲○○因強盜強制性交等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，核與被害人賴清讚及告訴人即代號0000-000000 之女子（姓名年籍詳卷）等人指述情節相符，復有扣有其作案用之水果刀1 把及犯案時所穿著之藍色夾克、藍色長褲各1 件等物，足認其所涉犯搶奪、強盜強制性交罪嫌重大，且其所犯強盜強制性交罪係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般社會常情通念，足認有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判執行程序的順利進行，且其因為籌措購毒，於一日內接連犯下搶奪、強盜等案件，足見其毒癮尚未戒除前，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款及第101條之1 第第1 項6 款之規定，自民國（下同）105 年1 月15日執行羈押及105 年4 月15日延長羈押在案，且上開案件業經本院審理後，於105 年3 月29日分別判處有期徒刑8 月、14年，應執行有期徒刑14年6 月等情。
㈡、被告雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。本院審酌認為被告所涉犯強盜強制性交、搶奪等罪，業經本院判處應執行刑為有期徒刑14年6 月，可處之刑度非輕，被告面對此一重罰，其逃亡以規避刑罰之誘因勢必隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，自有相當理由足認有逃亡之虞，又被告所涉強盜強制性交犯行，危害社會治安甚鉅，基於其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則。是本院認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保，仍有羈押之必要。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
㈢、至於被告坦承犯行，乃犯罪後之態度是否良好，為本院量刑審酌之範圍，與羈押原因之存否無關；另聲請人以為父母盡孝道為聲請具保停止羈押之事由，核與本院羈押原因無關，併予指明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第四庭 審判長 余仕明
法 官 林怡君法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 陳秀娟