臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第192號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 陳文銓選任辯護人 黃秀惠律師被 告 楊文華選任辯護人 李慶峰律師上列被告等因公益侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4877號、第5368號、第5480號），本院裁定如下：
主 文檢察官應於本裁定送達後貳拾日內補正被告陳文銓、楊文華之具體犯罪事實，並指出證明之方法。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書。
二、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及同法第273條第6項分別定有明文。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院96年度臺上字第1612號判決意旨參照）。
從而，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即屬於法律上必備之程式有所欠缺，自應定期命檢察官補正。次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項亦有明文規定。準此，檢察官就被告犯罪事實既負有舉證責任，並有指出證明方法之義務，則於起訴書之證據欄，自應就被告犯罪事實欄之各個待證構成要件事實，分別具體指出證明之方法，以明其是否已盡舉證之責，蓋法院在第一次審判期日前，於行使起訴審查權時，係以檢察官於起訴書所載之證據及所指出之證明方法，審查是否有顯不足認定被告有成立犯罪之可能，而被告亦係依起訴書所載被訴事實及證據、所犯法條，衡量檢察官所舉出之證據及證明方法後，始能為充分之防禦準備。
三、檢察官起訴書認被告陳文銓、楊文華所為，均係犯刑法第336條第1項之公益侵占、第336條第2項之業務侵占、第216條、215條之行使業務上登載不實文書、律師法第48條第1項之未取得律師資格、意圖營利而辦理訴訟事件等罪嫌，並以被告陳文銓、楊文華於偵查中之供述、證人劉政和、何存忠、林金生、林志宗、林莊美蕊、許勝嵐、楊儒珩、魏世琦、張雲飛、協會章程、協會成立會議紀錄、97年度、98年度、99年度、100年度、101年度、102年度機關團體及其作業組織結算申報書、銀行交易明細、光碟片一片等為證。
四、然（一）起訴書犯罪事實欄二認被告二人「自94年8月11日協會成立起，負責查緝各贊助會員之著作權受侵害案件，並代理各贊助會員向全國各地方法院檢察署（包括本署）或地方法院對侵權人提出違反著作權法告訴，進而以獲得和解金為目的與各侵權人洽談和解，其中『僅』代理光榮公司提出告訴之案件即『約』2000件左右。」，因而認被告二人違反律師法，惟被告等違反律師法各件之具體情節、確切時間？提出告訴之對象？確切之件數？均付之闕如，上揭事實顯然有欠明確；雖起訴書引用證人林志宗、林莊美蕊、許勝嵐、魏世琦、張雲飛之證述證明被告二人有用律師名義商談和解，惟此少數個案仍與起訴書所述之犯罪事實相去甚遠，本院審理範圍無從特定，自須待檢察官補正。（二）又起訴書犯罪事實欄引用附表之各項金額，該附表金額即為起訴犯罪事實之一部分，然各欄金額被告等已於本院準備程序中有爭執，附表之各項金額如何得出，檢察官自須提出依據，以供本院審理認定並俾被告防禦；雖起訴書附表欄下有「計算方式說明」，謂各金額係依據光榮公司提供之「盜版出貨明細」
ex cel檔，由檢察事務官統計各年月份侵占金額，或交由被告二人自行清查，均不脫「由檔案資料以推算統計數字」的模式，然光榮公司的檔案資料本身並非證據，且光榮公司的檔案資料如何而得，全卷亦未見證據，被告等既有爭執，檢察官應提出各項金額來源之證明方法。
五、是以，檢察官所指出之證明方法過於空泛，本件至多僅越過開始偵查之初始嫌疑門檻，尚未達於「有罪判決高度可能性」之法定起訴門檻，亦即檢察官指出之證明方法尚不足認定被告有成立犯罪之可能，爰依首揭說明，通知檢察官應於本裁定送達後20日內，補正被告犯罪之證據並指出證明之方法，如逾期未予補正，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定，裁定駁回起訴。
六、依刑事訴訟法刑事訴訟法第161條第2項、第273條第6項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 陳美敏