臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第52號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 林哲躍
柳文献陳瑋龍上列被告因放火燒燬他人之所有物等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第5234號、105 年度偵字第592 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林哲躍犯如附表編號1 至編號4 所示之罪，各處如附表編號1 至編號4 主文欄所示之刑。如附表編號1 至編號3 所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
柳文献犯如附表編號1 至編號2 所示之罪，各處如附表編號1 至編號2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
陳瑋龍犯如附表編號1 至編號2 所示之罪，各處如附表編號1 至編號2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、林哲躍、柳文献、陳瑋龍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為以下犯行：
（一）於民國103 年5 月24日凌晨4 時前之某時許，由陳瑋龍駕駛向不知情友人蕭明欽租借之車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載林哲躍、柳文献，待於同日凌晨4 時許，行至南投縣南投市○○路○○號附近時，由林哲躍持其攜帶所有，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使用之板手1 支，竊取停放在該處，謝龍平所有之車牌號碼為00-0000 號自小客車，柳文献、陳瑋龍則負責在旁把風。得手後，林哲躍、柳文献、陳瑋龍旋即逃離現場，並將前揭板手1 支予以丟棄。
（二）於103 年5 月25日凌晨3 、4 時許，由陳瑋龍駕駛上開車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載柳文献、林哲躍，行至雲林縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號旁時，由林哲躍、柳文献持置放在前開竊得之車牌號碼為00-0000 號自小客車內，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使用之板手1 支，竊取停放在該處，黃寶月所有之車牌號碼00-0
000 號自小客車車牌0 面，陳瑋龍則負責在旁把風。得手後，林哲躍、柳文献、陳瑋龍旋即逃離現場，並將該2 面車牌改懸掛在前揭竊得之車牌號碼00-0000 號自小客車上使用。
二、林哲躍為避免上開竊得之車牌號碼00-0000 號自小客車留有指紋，遭人察覺，明知該自小客車為他人所有，且如將該自小客車停放在樹林旁，因汽油為高度易燃物，若點燃內含汽油之自小客車，將足以發生迅速燒燬之結果，並極有可能延燒至緊鄰之樹林，將肇致公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，於103 年5 月25日下午某時許，將前揭竊得之車牌號碼00-0000 號自小客車（懸掛車牌號碼00-0000 號車牌0 面），停放在彰化縣○○鄉○○路139 線22.9公里處緊鄰樹林之產業道路旁後，遂將其於不詳時間至加油站購買之汽油，倒灑在該自小客車上，並引燃火勢，造成前揭自小客車全車起火燃燒遭致燒燬，無法發動而不堪使用，致生公共危險。嗣因附近民眾查覺後，報警處理，經警循線而查悉上情。
三、林哲躍、張志仁（另行通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年9 月27日晚間11時至翌日（28日）凌晨0 時間之某時許，在彰化縣員林市○○路○ 段○○○ 號前，見蔡俊利所有，停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車上插有鑰匙未拔取，乃由林哲躍徒手竊取該普通重型機車，張志仁則負責在旁把風。得手後，林哲躍、張志仁旋即逃離現場，並以之作為代步工具。嗣於104 年10日1 日凌晨1 時50分許，不知情之阮玉金鑾（林哲躍之女友）騎乘林哲躍交付之前揭普通重型機車，至彰化縣員林市○○街○○號員林火車站前停放時，為員警盤查，始循線查悉上情。
四、案經彰化縣警察局田中分局、員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍均坦承不諱，核與證人即被害人謝龍平、黃寶月、蔡俊利於警詢時；證人即承辦員警張明華於偵查中之證述俱相符（見104 年度偵字第5234號偵卷第11頁至第11頁反、第17頁至第18頁、第
105 頁反、105 年度偵字第592 號偵卷第13頁），復與證人即共同被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍於偵查中證述之情節（見104 年度偵字第5234號偵卷第86頁反、第106 頁、第149頁反至第150 頁）互核一致，且有具領人謝龍平之贓物認領保管單、車牌號碼000000號之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、失車- 唯讀案件基本資料、南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼00-0000 號之雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-000 號之彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、現場查獲照片13張（見
104 年度偵字第5234號偵卷第12頁至第16頁、第19頁至第20頁、第110 頁至第113 頁、105 年度偵字第592 號偵卷第17頁、第22頁至第24頁）在卷可稽，足認被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍任意性自白均與事實相符，本件事證皆明確，被告
3 人犯行均堪認定，應俱予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照）。
本件被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍就犯罪事實欄一（一）、（二）犯行所使用之板手各1 支，均係金屬材質製成，客觀上自足以對於他人之生命、身體構成威脅而具有危險性，皆屬刑法所謂兇器甚明。次按刑法第321 條第1 項第
4 款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指行竊之共同正犯有
3 人以上而言，而依司法院大法官釋字第109 號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如3 人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看把風，然把風當然亦屬分擔行為之一部，該3 人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥3 人以上竊盜罪（最高法院73年度台上字第4981號、76年度台上字第6676號判決要旨可資參照）。本件犯罪事實欄一（一）所示之犯行，係被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍共同謀議竊取後，再由被告林哲躍持板手竊取，由柳文献、陳瑋龍負責把風；另犯罪事實欄一（二）所示之犯行，係被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍共同謀議竊取後，再由被告林哲躍、柳文献持板手竊取，由陳瑋龍負責把風，揆諸前揭說明，均合於結夥三人以上竊盜之要件甚明。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨亦可參照）。
（二）又刑法放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。次按刑法第175 條第
1 項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨亦可參照）。查被告林哲躍就犯罪事實欄二所為之放火行為，造成被害人謝龍平所有之車牌號碼為00-0000 號自小客車全車起火燃燒遭致燒燬，有現場照片8 張（見104 年度偵字第5234號偵卷第110 頁至第113 頁）在卷可稽，該自小客車因前揭燒損而全車燃燒，致無法發動而不堪使用，已喪失其原本效用，顯已達「燒燬」之程度甚明。又被告林哲躍將該自小客車停放在緊鄰樹林之產業道路，有現場照片2 張（見104 年度偵字第5234號偵卷第111 頁）附卷足參，再倒灑汽油引燃，若非即時撲滅，火勢恐延燒至樹林，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告林哲躍上開行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且有危及他人之生命、財產安全之虞，而具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。
（三）核被告林哲躍就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第175 條第
1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險罪：就犯罪事實欄三所為，係犯同法第320 條第1 項普通竊盜罪。核被告柳文献、陳瑋龍就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯同法第321 條第1 項第3 款、第4 款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又放火原含有毀損之性質在內，放火燒燬他人物品，自然造成毀損他人物品之結果，無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例可資參照），是被告林哲躍就犯罪事實欄二所示放火燒燬自小客車之行為，不另立刑法第354 條毀損罪。另被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍間，就犯罪事實欄一（一）至（二）所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告林哲躍所犯上開2 次結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、1 次放火燒燬他人所有物致生公共危險罪、1 次普通竊盜罪，及被告柳文献、陳瑋龍所犯前揭2 次結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，均犯意各別，行為互殊，應各予分別論處。復被告柳文献前於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2348號判決處有期徒刑10月確定（第1 罪）；因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第324 號判決處有期徒刑11月確定（第2 罪）；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第534 號判決處有期徒刑8 月確定（第3 罪）；另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第773 號、第1339號判決處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1年確定（第4 罪），上開第1 罪至第3 罪，嗣經本院以97年度聲字第878 號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月後，再與上開第4 罪接續執行，甫於99年11月22日縮短刑期假釋出監，於100 年6 月22日未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告柳文献於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件如犯罪事實欄一（一）、（二）所示有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應俱依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍均正值壯年，不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以竊取之方式，冀得他人財物，且被告林哲躍為避免在竊得之自小客車上遺留指紋，竟恣意縱火燒燬該自小客車，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害，所為皆不足取，惟念及被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍犯後均坦承犯行，態度尚可，復參以被告3 人前均有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份可資為證，復犯本案竊盜犯行，素行不佳，及渠等犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告林哲躍所犯如附表編號4 所示部分，諭知易科罰金之折算標準，再就被告林哲躍所犯如附表編號1 至編號3 所示部分，及被告柳文献、陳瑋龍所犯如附表編號1至編號2 所示部分，各定其應執行刑為如主文所示。
（四）至供被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍犯犯罪事實欄一（一）所用之板手1 支，雖為被告林哲躍所有，然上開板手已丟棄滅失且未扣案而所在不明，業經被告林哲躍供承在卷（見本院卷第59頁），為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。另供被告林哲躍、柳文献、陳瑋龍犯犯罪事實欄一
（二）所用之板手1 支，係渠等於車牌號碼為00-0000 號自小客車內取得，非被告3 人所有，業據被告林哲躍供承在卷（見本院卷第59頁），且非屬違禁物，亦不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第175 條第1 項、第320 條第1 項、第32
1 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第三庭 法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 王惠嬌附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附 表┌──┬──────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實 │主 文 │├──┼──────┼───────────────────┤│ 1 │犯罪事實欄一│林哲躍結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期││ │（一）所示之│徒刑玖月。 ││ │事實 ├───────────────────┤│ │ │柳文献結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，││ │ │處有期徒刑拾月。 ││ │ ├───────────────────┤│ │ │陳瑋龍結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期││ │ │徒刑玖月。 │├──┼──────┼───────────────────┤│ 2 │犯罪事實欄一│林哲躍結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期││ │（二）所示之│徒刑柒月。 ││ │事實 ├───────────────────┤│ │ │柳文献結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，││ │ │處有期徒刑捌月。 ││ │ ├───────────────────┤│ │ │陳瑋龍結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期││ │ │徒刑柒月。 │├──┼──────┼───────────────────┤│ 3 │犯罪事實欄二│林哲躍放火燒燬他人所有之自小客車，致生││ │所示之事實 │公共危險，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼──────┼───────────────────┤│ 4 │犯罪事實欄三│林哲躍竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金││ │所示之事實 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴──────┴───────────────────┘