臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第38號原 告 黃郁麟被 告 黃郁文
黃立墉上列被告因105年度訴字第78號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款定有明文。而原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第3款所明定。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。然其所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號民事判例意旨）。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明。
二、經查：
（一）原告於民國105年3月31日提起本件刑事附帶民事訴訟，其聲明及陳述如附件所載。惟被告黃立墉於原告起訴前之105年1月12日即已死亡，有個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，是被告黃立墉於原告起訴時，已無權利能力而不具當事人能力，且該當事人能力之欠缺乃無法補正，揆諸前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回。
（二）本院105年度訴字第78號被告被訴偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求被告應依民法第244條第1項規定，撤銷所有權移轉登記，此有卷附原告所提之刑事附帶民事起訴狀可稽。惟被告黃郁文經檢察官依刑法第210條、易216條之行使偽造私文書罪嫌、第214條之使公務員登載不實罪嫌而提起公訴，並經本院認定有罪，則原告自僅得就其因被告黃郁文上開偽造私文書犯行所生之損害，提起附帶民事訴訟甚明，原告依民法第244條第1項規定，提起本件附帶民事訴訟，自有未合，揆諸首開說明，原告之訴即非合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 林子惠