臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第150號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃毓婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10346號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
主 文黃毓婷犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、證據部分，補充：被告於本院審理時之自白、前案紀錄與戶籍紀錄等。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告受有起訴書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄與戶籍紀錄等，審酌：被告不思以正途獲取財物，為圖一己私利，竟利用買受浣熊之方式，矇騙告訴人賴彥翰，使告訴人陷於錯誤而受騙交付定金新臺幣（下同）15,000元，造成告訴人受有損害；國中畢業之智識程度；離婚；於本院審理時稱：需撫養中風之父親、從事網路行銷及保險工作不穩定等生活狀況；被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，由被告給付告訴人15,000元賠償損害，被告已給付完畢，告訴人不再追究，此有調解書可參，而告訴人於本院審理時亦稱：其已收得被告所給付15,000元，希望法院給予被告最輕之刑及緩刑等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另被告曾受有起訴書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，卻於5年以內又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自不得為緩刑之宣告，併予敘明。
六、又本件被告犯罪所得即為其所詐得之15,000元，雖應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，惟被告已賠償告訴人15,000元，足認被告本件犯罪所得已實際歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第47條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內，提起上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 陳文新附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10346號被 告 黃毓婷 女 （民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃毓婷前因詐欺案，於民國101年5月22日經臺灣臺中地方法院以101年豐簡字第173號判處有期徒刑2月確定，甫於101年7月26日易科罰金執行完畢出監，詎猶不知悔改，於105年間透過通訊軟體beetalk而認識賴彥翰，於聊天過程中得知賴彥翰有意購買動物浣熊一事，黃毓婷竟意圖為自己不法之所有，明知其並無管道可以購買浣熊，竟向賴彥翰施用詐術佯稱，可幫伊介紹向他人購買浣熊，然賣家說要先付訂金等語。致賴彥翰不疑有他而陷於錯誤，雙方約定於105年8月25日中午12時45分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「麥當勞」花壇店前見面，並交付訂金新台幣（下同）1萬5千元，黃毓婷並承諾會給賴彥翰收據。嗣賴彥翰依約前往上址，並在店門口交付訂金1萬5千元予黃毓婷，雙方在該處閒聊後隨即各自離開。然黃毓婷於收受款項後即未再接賴彥翰電話或其以通訊軟體line傳的訊息，也沒有開收據給賴彥翰。賴彥翰方知受騙於105年9月8日報警處理，而悉上情。
二、案經賴彥翰訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃毓婷，固不否認有與告訴人賴彥翰談論買賣浣熊一事，然否認有何詐欺犯行，並辯稱，伊僅係幫他介紹向他人購買，只是中間介紹人，是替在beetalk通訊軟體上認識的kk，伊不認識kk，也不知道是男是女，伊不是故意不接告訴人電話，是因手機故障出問題，需要送修無法回撥電話，一直到9月13日左右才送修完成，伊在9月21日聯絡告訴人，並告知他，伊知道告訴人有到警局報案，並有意向他和解賠償，伊是透過前男友阿成向kk訂浣熊，阿成不知道住哪，年籍資料也不知道云云，惟查，上揭事實業據告訴人賴彥翰到署結證甚詳，且被告黃毓婷雖辯稱伊僅係賣家與告訴人間的中間介紹人，然對於賣方係何人如何聯絡等情均諉為不知，僅泛稱伊已遭賣方封鎖無法聯絡云云（若確是如此，其早應聯絡告訴人退還訂金），又辯稱伊是透過前男友阿成向賣家kk連絡云云，然對於曾為其男友「阿成」之相關年籍資料等亦無法提供；復於收受告訴人交付訂金後，未依約定給付收據，且隨即關機避不見面，再出來與告訴人見面時，果然是告訴人已報警之後，並辯稱電話剛好壞掉等情，綜上，應可認被告上揭辯詞係臨訟杜撰之詞不足採信，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被告相片）、line對話擷圖、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書、告訴人報案文件（含警方反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單）等物可稽，其犯行洵可認定。
二、核被告黃毓婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
檢 察 官 陳 建 佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。