臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1779號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張祐豪上列被告因放火燒燬他人之所有物案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度少連偵字第6 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文甲○○放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告甲○○於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有之機車罪。
㈡爰審酌被告僅因行車細故，未思以平和方式排解糾紛，於追
打被害人後，竟為發洩怒氣，特意購買汽油後，燒毀被害人停放於路旁之機車，此舉，除毀損被害人之機車外，更造成公共危險，火勢一旦繼續延燒，後果不堪設想，其犯罪之動機、行為手段實屬可議，但被害人本身也具有可歸責性，被告於犯罪後坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告與被害人已經達成和解，賠償損失，足見被告犯後已積極彌補損害，自應在量刑予以充分考量，另斟酌被告為高職肄業之教育程度、職業為服務業、未婚、其父親在民國96年間因毒品案件入獄，當時被告尚未滿10歲，正式成長過程正需親情之際，欠缺父親之陪伴，母親則以勸導方式管教，但被告之家人對被告觀感仍為尚聽話、懂事、會幫忙做家事等正面評價，而被告情緒穩定度中等、心理健康普通，社會適應普通，人格特徵上沒有良好或不好可評（見本院卷附之本院少年事件調查報告、調查保護室心理測驗報告書），且被告年紀甚輕，思慮難免較為不周，其無任何前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已經與被害人達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告知所戒慎，且斟酌被告之意願、公訴人之意見，並依刑法第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，且向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，以啟自新（按此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第175 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李曉君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度少連偵字第6 號起訴書1 份。
【 附件 】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度少連偵字第6號被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105年11月19日19時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，與友人即少年馬００（00年00月0日生，年籍詳卷）所騎乘附載某不詳年籍之友人之車號000-0000號重型機車，行經彰化縣員林市源泉路某水溝旁時，與丙○○騎乘之車號000-000號重型機車發生行車糾紛，丙○○遂持安全帽毆打甲○○之左手肩，隨即騎乘機車逃逸。甲○○不甘被打，遂騎乘機車追趕丙○○騎乘之機車，少年馬００見狀亦緊追在後，於同日19時33分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號旁空地，甲○○終於追到丙○○所騎乘之機車，並持安全帽毆打丙○○之身體，少年馬００亦持自己的安全帽毆打丙○○之身體，丙○○見狀遂徒步跑離現場，而甲○○、馬００又持安全帽等物，毀損丙○○所騎乘之上揭機車（甲○○、馬００涉嫌傷害、毀損等罪嫌部分，未據告訴；丙○○涉嫌傷害罪嫌部分，亦未據告訴）。詎甲○○可預見上開地點附近有他人駕駛車輛往來，如放火恐延及其他用路人安全，有致生公共危險之可能，其卻仍基於放火燒燬他人所有之上開重型機車，致生公共危險之不確定故意，先騎乘機車至彰化縣○○鄉○○路0段000號之臺灣中油股份有限公司「埔心站」，購買新臺幣（下同）10元之無鉛汽油（約600公撮），並要求店員將汽油加入其事先所準備之寶特瓶內，再於同日19時40分許，返回丙○○上址停放機車之地點，並將汽油倒在丙○○所持用之上揭機車上，復以打火機引燃該汽油，放火燒燬該機車，且火勢有向上址道路路肩延燒之勢，致生公共危險。嗣經警巡邏發現火勢，經通報彰化縣消防局消防隊到場撲滅火勢，並調閱監視錄影畫面，始查知上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據資料：┌──┬───────────┬────────────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────────┤│ 1 │被告甲○○於警詢、偵訊│上揭犯罪事實。 ││ │中之自白 │ │├──┼───────────┼────────────────┤│ 2 │證人即被害人丙○○於警│上揭犯罪事實。 ││ │詢之證言 │ │├──┼───────────┼────────────────┤│ 3 │證人馬００於警詢之證言│上揭犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────────┤│ 4 │證人乙○○○、吳景榮於│佐證上揭犯罪事實。 ││ │警詢之證言 │ │├──┼───────────┼────────────────┤│ 5 │彰化縣消防局105年12月 │車號000-000號重型機車之起火原因 ││ │17日火災原因調查鑑定書│以人為縱火之可能性較大，且在案發││ │ │現場2處各別採取之萃取液，經注入 ││ │ │氣相層析質譜儀分析結果，均檢出汽││ │ │油類易燃液體之事實。 │├──┼───────────┼────────────────┤│ 6 │車輛詳細資料報表3張、 │被告與少年馬００毆打被害人後，被││ │監視器錄影畫場照片多張│害人徒步逃離現場，被告遂至中油公││ │ │司埔心站購買汽油，再至現場燒燬上││ │ │揭機車，為巡邏員警發現等事實。 │└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 余 建 國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書 記 官 吳 婉 然所犯法條：刑法第175條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
[案由摘要]起訴書－