臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1006號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 陳永銘
曾逸凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6073號），本院判決如下：
主 文陳永銘㈠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；㈡又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾逸凱犯搬運贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳永銘、曾逸凱均係址設彰化縣○○市○○路○段○○○巷○ 號，由林子盟所經營之「冠竤國際廣告設計有限公司」（下稱「冠竤公司」）僱用之臨時工。其等分別為下列犯行：
（一）陳永銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年5月30日上午9 時許，在「冠竤公司」倉庫內，徒手竊取「冠竤公司」所有之鋁條3 支，得手後駕駛「冠竤公司」所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，載往不知情之陳永翔所經營、位在彰化縣員林市之「良杰資源回收場」，並將上開鋁條變賣得款新臺幣（下同）174 元（聲請簡易判決處刑書誤載為170 元，應予更正）。
（二）陳永銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 105年5月30日下午4時許，在臺中市○○路之工地，徒手竊取「冠竤公司」所有之鋁條10支，得手後駕駛前揭自用小貨車，載往彰化縣○○鄉○○路○○○ 號之「億利資源回收場」。曾逸凱於同日下午4時50 分許收工後，原欲與陳永銘同車返回員林，惟陳永銘駕駛前揭自用小貨車載運上開竊得之鋁條前往「億利資源回收場」，並告知曾逸凱該等鋁條係其行竊所得，要求曾逸凱下車搬運鋁條，曾逸凱明知上開鋁條係贓物，亦明知陳永銘以上開鋁條變賣所得之現金，係贓物變得之財物，竟仍基於搬運贓物、故買贓物之接續犯意，於同日下午5時20 分許，⑴先與陳永銘共同將上開鋁條由自用小貨車上搬運至「億利資源回收場」內，待陳永銘將鋁條變賣予不知情之回收場員工蔡美娟，得款616元後，⑵再收受陳永銘自上開變得款項中取出之350元，以抵償先前陳永銘積欠之債務而故買之。
（三）嗣經林子盟發覺鋁條失竊報警處理，始循線查獲上情，並扣得上開鋁條共13支（已發還予林子盟）。
二、證據：
（一）被告陳永銘於警詢、偵查、本院訊問中之自白、被告曾逸凱於警詢、偵查中之自白。
（二）證人顏靖芬、林子盟於警詢及偵查中之證述、證人蔡美娟、陳永翔於警詢時之證述。
（三）贓物認領保管單2紙。
（四）億利資源回收買入登記簿及單據各1紙。
（五）良杰資源回收舊貨、資源回收業收受物品登記簿及單據各1紙。
（六）勘驗筆錄。
（七）現場、證物及監視器畫面翻拍照片10張。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳永銘所為㈠、㈡之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳永銘所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告陳永銘2 次竊取他人之物後，再行搬運贓物，屬不罰之後行為，自不另論以搬運贓物罪，附此敘明。
（二）按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項定有明文。本件被告曾逸凱自被告陳永銘出售竊盜鋁條所變得之現金616元中，受償其中350元，依上開規定，被告曾逸凱所收受之金錢亦以贓物論。次按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之；又收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓物行之為，蓋凡有償取得贓物之所有權者，即為故買贓物，除買賣外，包括互易、清償債務、代物清償、有利息消費借貸等皆是，最高法院82年度台非字第188號、79年度台上字第4516 號判決意旨均可參照。
查被告曾逸凱受讓前揭現金350 元，係被告陳永銘用以償還其積欠被告曾逸凱之債務，自有對價關係，揆諸上開說明，被告行為應已合於故買贓物之要件，而非屬概括規定之收受贓物至明。是核被告曾逸凱所為㈡⑴之犯行，係犯刑法第349條第2項、第1 項之搬運贓物罪，所為㈡⑵之犯行，則係犯同條項之故買贓物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告曾逸凱上開犯行，構成刑法第349條第2項、第1 項之收受贓物罪，雖有未洽，惟既在同一法條內，自毋庸變更起訴法條，併予指明。又被告曾逸凱先後所為搬運贓物、故買贓物等行為，雖分別為數行為，然各該行為均係於同一地點密切時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，應評價為一接續行為較為合理。被告曾逸凱所為上開犯行，係以一接續行為，同時觸犯搬運贓物、故買贓物2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，以搬運贓物罪處斷。
（三）爰審酌被告陳永銘正值壯年，不思以正當方法賺錢謀生，竟任意竊取他人財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，且其前有侵占遺失物、施用毒品前科，素行難謂良好，又被告曾逸凱明知被告陳永銘欲變賣之鋁條係贓物，且自被告陳永銘處受償之現金亦係贓物變得之財物，竟先協助搬運鋁條，復收受鋁條變得財物而故買之，助長竊盜等財產犯罪之猖獗，實應非難；惟考量被告2 人犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚可，又其等之犯罪手段仍屬平和，竊得鋁條亦已發還被害人，兼衡被告陳永銘以擔任水泥工為業、家境勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度（偵卷第4頁、院卷第14 頁），及被告曾逸凱職業為工、家境小康之生活狀況，高中畢業之智識程度（偵卷第6 頁、院卷第18頁），及被害人請求從輕量刑（院卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳永銘部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）被告2人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於100年0月0日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。查被告 2人於本案之犯罪所得，均係來自被告陳永銘2 次竊盜犯行竊得之13支鋁條，而上開鋁條既已發還予被害人，有贓物認領保管單2紙附卷可稽（偵卷第25、26頁），依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第349條第2項、第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 陳文俊附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。