臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2890號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 劉明坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文劉明坤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗前淨重為壹點壹貳玖捌公克，驗餘淨重為壹點壹貳陸伍公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告劉明坤於本院審理時之自白及彰化縣警察局田中分局勘察採證同意書、衛生福利部草屯療養院106年10月11日草寮鑑字第1061000037號鑑驗書、彰化縣警察局田中分局田警分偵字第1060020058號函暨所附職務報告各1份（毒偵卷第17頁，本院卷第30至32、35頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又員警前往被告之友人位在彰化縣○○鄉○○路○○○號住處執行搜索時，已在被告身上查獲第二級毒品甲基安非他命1包，而可合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，此有職務報告附卷足考（本院卷第32頁），是難認被告所為與自首要件相合，尚無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒斷，猶再犯本案之罪，顯見其戒絕毒害之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其犯後坦認犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪之動機、目的，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，驗前淨重為1.1298公克，驗餘淨重為1.1265公克），係供本件被告施用毒品所用，此據被告供述明確（本院卷第35頁），是上開毒品暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋1個，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至被告持供本件犯行所用之玻璃球，並未扣案，亦非屬義務沒收之物；被告並供稱業已丟棄等語（本院卷第35頁），自無從再以之為同類犯行；且本院審酌該玻璃球價值低微、取得容易，就該物宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 楊雅芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1042號被 告 劉明坤 男 52歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路○○號之2（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分
監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉明坤曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年2月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88年度偵字第1946號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再施予強制戒治，於89年4月20日停止其處分之執行；所涉刑案部分，則由臺灣彰化地方法院以88年度簡字第82號判決，判處有期徒刑3月確定。再因酒駕致人於死等案件，經臺灣彰化地方法院以102年度交訴字第28號判決，判處有期徒刑1年6月確定，於104年5月18日縮刑假釋出監，至104年6月15日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 6年5月21日下午4時許，在其友人位於彰化縣○○鄉○○路○○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸用煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因劉明坤前有違反毒品危害防制條例案件遭本署通緝在案，為警於106年5月21日下午5時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號旁緝獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重：1.39公克），並經得其同意於當日下午5時24分許，在彰化縣警察局田中分局朝興派出所採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證 據 清 單│待 證 事 實│├──┼──────────┼────────────┤│ 1. │被告劉明坤之自白 │坦承其施用第二級毒品甲基││ │ │安非他命之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2. │臺灣檢驗科技股份有限│佐證被告尿液檢體經檢驗後││ │公司106年6月12日濫用│，呈安非他命類安非他命、││ │藥物檢驗報告（報告編│甲基安非他命陽性反應之事││ │號：UU/2017/00000000│實。 ││ │號）及彰化縣警察局田│ ││ │中分局委託檢驗尿液代│ ││ │號與真實姓名對照證單│ ││ │（代號：H-051號）等 │ ││ │各1紙 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3. │扣案之第二級毒品甲基│佐證被告遭警查獲時，持有││ │安非他命1包（毛重： │第二級毒品甲基安非他命之││ │1.39公克） │事實。 │├──┼──────────┤ ││ 4. │彰化縣警察局田中分局│ ││ │搜索扣押筆錄、扣押物│ ││ │品目錄表 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 5. │本署被告提示簡表、刑│被告前因施用毒品案件，於││ │案資料查註紀錄表、全│88年2月25日觀察、勒戒執 ││ │國施用毒品案件紀錄表│行完畢後，5年內再犯施用 ││ │、受觀察勒戒人毒品及│毒品犯行，經法院判刑確定││ │前科紀錄簡列表、公訴│，為累犯，且再犯本件施用││ │蒞庭簡表及矯正簡表等│毒品之犯行。 ││ │各1份 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。雖被告本次施用毒品犯行距其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，有再犯施用毒品犯行經法院判刑確定之情事，揆諸上揭說明，被告本次施用毒品犯行仍應依法論科。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。另被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重：1.39公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
檢 察 官 蕭有宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書 記 官 蕭西哲所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。