臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交訴字第1號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 王童胤選任辯護人 陳隆律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6316號、第7179號、第7925號），本院判決如下：
主 文王童胤犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付新臺幣捌拾萬元暨依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次。
事 實
一、王童胤領有普通重型機車駕駛執照並騎乘機車參與道路交通活動，知悉機車駕駛人飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，已為道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則禁止駕車；亦知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具者，應負刑事責任。竟於民國105年7月3日下午3、4點起至同日晚上8點多止，在彰化縣彰化市台鳳社區某友人住處內飲用高粱酒1、2杯及啤酒3、4杯後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態下，其主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後在注意力、反應力及操控機車能力均為降低之情況下，逕行駕駛動力交通工具上路，倘發生車禍事故，可能會造成乘客或其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之可能，卻仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於上開飲酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路沿彰化縣彰化市○○○街由南往北方向行駛欲返回住處，嗣於同日晚上8時53分前不久，行經一心南街前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕滑、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，但因其注意力、反應力及控制機車能力，已因酒力發作而減弱，致疏未注意上開規定，斯時適有行人劉照栓亦徒步沿彰化縣彰化市○○○街由南往北方向行走，行經前開地點而行走於其前方，然王童胤當時見狀已閃避不及，所騎機車之右前車頭因而撞擊劉照栓，致劉照栓倒地受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、雙側額葉挫傷出血、腦水腫、顱骨骨折、左腳跟撕裂傷、顱內壓高、尿崩症、急性呼吸衰竭等傷害，之後劉照栓雖經送彰化基督教醫院救治，但仍於同月12日下午6時45分許救治無效死亡。王童胤則於前述車禍發生後，經警於當日晚上9時41分許，在車禍現場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度仍達每公升1.23毫克而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告、劉照楨、劉照和、劉照凎、劉照通、劉招陽、劉招秋、劉金鳳訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠檢察官、被告及其辯護人均就後述被告以外之人於審判外陳
述之傳聞證據，於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。
㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違
反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上述犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵字第6316號卷第13-1
5、44頁、相字卷第14-16、44、45頁、本院卷第56頁、第77頁反面、第80頁、第81頁反面），核與證人劉寶存即事發地點里長於警詢中證述：本案事故發生時，其在事故地點旁住處內，因有里民前往告知發生此事故，因此前往現場查看，發現有1位民眾與機車倒臥在一心南街前，另1名民眾倒臥在一心南街前等語相符（相卷第52-54頁）；復有彰化縣警察局道路交通事故現場圖3張、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、現場照片及本件車禍發生時事發地點前之路口監視器錄影畫面翻拍照片18張、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表報案紀錄單及本院審理時當庭勘驗上開路口監視器錄影光碟之勘驗筆錄可稽（相字卷第21、55、56頁、偵字第6316號卷第21-31頁、偵字第7925號卷第15頁、本院卷第59頁反面、第62、63頁）。又被害人劉照栓確係因本件車禍死亡，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，此亦有彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、屍體證明書、相驗照片18張及檢驗報告書可參（相卷第20、42、46、48-50、57-62頁、偵字第7925號卷第14頁）。是被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案被告經員警施以吐氣中酒精濃度測試結果，其呼氣所含
酒精濃度高達每公升1.23毫克，顯逾刑罰標準甚高，足見被告騎乘機車時，確因酒後受酒精影響，致其注意、反應及控制等能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，要無疑義。
㈢又汽車（包含機車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.03以上，不得駕車；汽車（包含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別訂有明文。被告參與道路交通活動應對於其行為可能招致危險具有防免義務，且領有普通重型機車駕駛執照，對前揭交通安全規則自有相當認知，理應知悉騎乘機車上路尤應遵守上開規定，以避免肇致交通事故。而依前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片，顯示當時天候晴，雖為夜間但有照明，且路面鋪裝柏油無缺陷、視距良好，依被告之智識、能力，客觀上並無不能注意之情事，被告在吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克之情形下，竟仍貿然騎車上路，復受酒精影響，致其控制力、注意力及反應力因酒精作用而降低，而未能注意前方車況，採取適當之閃避措施，導致其所騎機車右前車頭因而撞擊被害人，致被害人送醫不治，被告對此行車事故自有過失無疑。
㈣復按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所
謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院91年台上字第50號判例意旨參照），而刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。而一般人於飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度時，其注意力、操縱動力交通工具之能力皆已降低，故一般人在客觀上應能預見飲酒後駕車上路，若稍有不慎，極易導致車禍發生，並危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，有可能造成受傷或死亡之結果。是被告主觀上雖未預見前揭致被害人死亡之結果，僅是基於酒醉駕車之故意騎車上路，嗣於行車時因不勝酒力致其操控車輛之能力降低而肇事，導致被害人死亡，然因此結果為一般人客觀上所得預見，且被害人確因被告酒醉駕車之行為而發生死亡之結果，堪認被告酒醉駕車之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，被告自應對被害人因本案車禍而致死亡之加重結果負責。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自
000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合。
㈡再按道路交通管理處罰條例第86條第1項於86年1月22日修正
規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，斯時刑法對於酒後駕車肇事致人於死之行為，並未設有特別處罰規定，仍係適用刑法第276條第1項之過失致人於死罪（最重法定本刑為2年以下有期徒刑），故為針對過失程度較為重大之酒後駕車行為予以嚴懲，始於100年12月2日修正施行上揭刑法第185條之3第2項前段之加重規定，並於102年6月13日之後續修正施行中，再次提升法定刑度為最輕本刑3年以上有期徒刑。是以，刑法第185條之3第2項前段之罪，係針對服用酒類物品後駕駛車輛肇事致人於死之行為，課予較過失致人於死罪高出甚多之刑度，所評價之不法內涵既已包括道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」在內，而特別加重處罰，為免重複評價，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死罪。
㈣又被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，
向前往現場處理之警員坦承犯行，進而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（相卷第32頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈤又被告之辯護人以被告係因貪圖一時方便，始酒後騎乘機車
返家，且被告就本案已全部坦承並與告訴人達成調解，且依調解內容賠償告訴人新臺幣（下同）380萬元，經濟負擔沉重等情，請求本院援引刑法第59條減輕被告刑責。惟刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而「酒後不開車」為政府長久以來戮力宣導之觀念，邇來屢屢發生駕駛人酒後駕車導致用路人傷亡之憾事，駕駛人酒後上路之行為已然為社會一般大眾所深惡痛絕，立法者亦一再修法提高酒後駕車之處罰，以期遏止駕駛人酒後駕車之行為。被告飲酒後呼氣所含酒精濃度已高達每公升1.23毫克，竟僅為貪圖一時便利，忽視他人行車安全，恣意酒後駕車，權衡全卷案情，並無任何特殊之原因與環境足資同情，且被告犯行經依自首規定減刑後，最低法定刑度與其本案犯罪情節相較，已無情輕罰重而違罪刑相當性之情形，是被告辯護人請求依刑法第59條減輕其刑云云，尚難憑採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，參考其自白、前案紀錄、戶籍紀
錄、告訴人意見等，審酌：被告飲酒後呼氣所含酒精濃度極高，其精神狀態已受相當影響，僅圖一己返家之便，率爾騎乘機車返家，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，酒後行車導致未能注意前方車況，不慎釀成交通事故致被害人死亡，造成被害人家屬終身傷痛，其犯罪所生之危害非低，被害人於本件事故並無證據可證有何過失，被告前於95年間曾有酒後駕車之犯行（判處拘役50日），素行並非良好，惟自該次酒駕距本案已逾10年，難認被告有酒後駕車之習慣；暨被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償380萬元之損害之犯後態度；告訴人亦表示被告已依調解內容履行完畢，並願原諒被告，不再追究被告刑事責任；被告於本院審理時自陳：高職畢業之智識程度、未婚、須扶養同住之母親、目前經營CNC之生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦本院審酌，本案被告僅貪圖一時之便，未能體察行為後果之
嚴重性，而涉犯本案，而被告僅有上開95年間遭判處拘役之酒後駕車前科紀錄，並無其他犯罪前科，非習於犯罪之人，而無任何可塑性，應對社會及法律未有敵視之意，倘予相當期間緩刑宣告，並科與相當之義務，同時施以輔導及法治教育，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紓解，倘使未能把握機會，在定期輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案所處刑罰，亦屬不遲。職是之故，再考量其犯後已表悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款之規定，命被告於緩刑期間內應向國庫支付80萬元暨依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及參加法治教育5場次，替代服自由刑之方式，達到教化被告及預防再犯之效果，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 吳永梁
法 官 呂美玲法 官 楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 陳文新附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。