臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交訴字第136號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 許Ｏ銘 （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 李淵源律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3583號），本院判決如下：
主 文許Ｏ銘犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、許Ｏ銘之普通小型車駕駛執照業經註銷，為無駕駛執照之人，其對於因飲酒後而精神狀況不佳反應較為遲緩，無法為安全之駕駛已有認識，於民國106年2月8日中午12時許，在彰化縣北斗鎮某海產餐廳飲用保力達加海尼根啤酒約5杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應注意兒童須乘座於小客車之後座，駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，竟未注意及此，且其主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，在客觀上可能會造成乘客或其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之可能，猶在同日下午1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其妻陳Ｏ瑄及將其等所育幼女許ＯＯ（000年00月0出生、年籍詳卷）交由陳Ｏ瑄雙手懷抱，而未繫安全帶乘座於副駕駛座，並自上址離開，○○○鎮○○路○段往田尾鄉方向行駛。同日下午2時16分許，許Ｏ銘駕駛上開自小客車行○○○鎮○○路○段○○○號之全國加油站前，與其右後方由潘秋平所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車疑似發生擦撞，潘秋平見許Ｏ銘未予理會而駕車離開，潘秋平為找許Ｏ銘理論，乃駕車尾隨於後。許Ｏ銘見狀，唯恐潘秋平心懷不軌，為擺脫潘秋平之尾隨而加速行駛。於同日下午2時28分許，許Ｏ銘駕駛前開自用小客車，沿田尾鄉溪頂村舊濁水溪北岸防汛道，由東往西方向行駛至高速公路陸橋下方之未劃分向線路段時，本應注意在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過40公里及汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴，日間有自然光線，鋪設柏油之路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，因疏未注意及此，以時速約70至80公里之速度行經該處，適許創維駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿上開防汛道由西往東方向行駛至該處，因許Ｏ銘車速過快及未靠右行駛致許創維閃煞不及，兩車因而發生對撞，陳Ｏ瑄因此受有臉部多處擦挫傷合併皮膚缺損之傷害（許Ｏ銘涉犯過失傷害部分，未據告訴），許○○頭部受創而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血之傷害，經送往衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）救治，嗣轉往彰化基督教兒童醫院急救，迄至次日（9日）下午7時6分許（起訴書誤載為9時6分許，逕予更正），因中樞神經系統衰竭、急性呼吸衰竭不治死亡。嗣經到彰化醫院處理之員警委請該院抽取許Ｏ銘血液，檢驗其血中酒精濃度為213.5MG/DL，換算呼氣酒精濃度為1.067MG/L，始悉上情（潘秋平、許創維涉犯過失致死部分，均另為不起訴處分）。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及關於證據能力之說明
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被告許Ｏ銘酒後駕駛動力交通工具，於上開時、地，與許創維所駕駛之自用小貨車發生碰撞，致被害人即被告幼女許ＯＯ發生死亡之結果，許ＯＯ係未滿12歲之兒童，依據前揭規定，本判決書關於許ＯＯ之記載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊（包含許ＯＯ之父母親即被告、陳Ｏ瑄姓名部分）均不予揭露，合先敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告均表示不爭執其證據能力（參本院卷第20頁反面），復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（參Ｃ卷第4頁至第6頁、Ｂ卷第25頁至第29頁、第55頁、第64頁、本院卷第20頁、第41頁，卷宗代號詳附表）；核與證人即被害人母親陳Ｏ瑄於警詢及偵查中所述、證人許創維於警詢及偵查中所述、證人潘秋平於警詢及偵查中所述均相合致（參Ａ卷第5頁至第6頁、第42頁至第44頁、Ｂ卷第25頁至第29頁、第55頁、Ａ卷第3頁至第4頁、Ｂ卷第4頁至第5頁、第50頁至第54頁）；並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、彰化基督教兒童醫院死亡相驗病歷摘要、彰化醫院微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄、現場及車損照片、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、彰化縣警察局北斗分局交通分隊員警製作之監視器調閱報告、監視器畫面擷取照片○○○鎮○號路Google地圖、臺灣彰化地方法院檢察署勘驗筆錄及照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（參Ａ卷第7頁至第11頁、第23頁至第36頁、第41頁至第53頁、Ｂ卷第6頁至第14頁、第44頁至第46頁、Ｃ卷第40頁）。是被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。
二、按汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車：0、飲酒後吐氣所含酒精成分超過每公升0.15毫克以上者；行車前應注意兒童須乘座於小客車之後座；駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第89條第1項第4款、第5款、第93條第1項第1款、第95條第1項、第114條第2款分別訂有明文。
查被告疏未注意及此，於上開時、地飲酒後，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍在106年2月8日下午1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其妻陳Ｏ瑄及將其幼女許ＯＯ交由陳Ｏ瑄雙手懷抱，而未繫安全帶乘座於副駕駛座自上址離開，且以超過40公里之速度行駛於田尾鄉溪頂村舊濁水溪北岸防汛道東往西方向至高速公路陸橋下方路段，已足認其駕駛行為有所疏懈。再依附卷之道路交通事故調查報告表所載及現場相片所示，本案肇事時為日間有自然光線，路面係柏油鋪面且乾燥無缺陷及障礙物，並無不能為上開注意之情形，其過失之情尤為顯然。從而，許ＯＯ因本件車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血之傷害，經輾轉送往彰化基督教兒童醫院急救，迄於翌日下午7時6分許，因中樞神經系統衰竭、急性呼吸衰竭不治死亡，有該院死亡相驗病歷摘要可佐（參Ａ卷第10頁）。被告之過失行為與許ＯＯ之死亡結果間，核具相當因果關係。再本案經檢察官送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會106年7月25日彰鑑字第1060001456號函檢送之彰化縣區0000000號鑑定意見書在卷可稽（參Ｂ卷第50頁至第52頁）。是被告就本案行車事故應負過失罪責堪以認定。
三、次按刑法第17條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」，此係刑法上一般加重結果犯之規定。依據此一規定，則通常加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院47年臺上字第920號判例、91年臺上字第50號判例意旨參照）。而刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。而一般人於飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度時，其注意力、操縱動力交通工具之能力皆已降低，故一般人在客觀上應能預見飲酒後駕車上路，若稍有不慎，極易導致車禍發生，並危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，有可能造成受傷或死亡之結果。本案被告於飲用酒類後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，而仍駕駛動力交通工具而危險駕駛，嗣因超速、搭載乘客未依規定繫妥安全帶及兒童未乘坐於自小客車後座，及因酒後判斷及操控力不佳而過失肇事，導致許ＯＯ受有上開傷害而傷重死亡，依上開說明，被告即應依刑法第185條之3第2項之規定對許ＯＯ死亡之加重結果負責。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3第2項之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合。
二、再按道路交通管理處罰條例第86條第1項於86年1月22日修正規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，斯時刑法對於酒後駕車肇事致人於死之行為，並未設有特別處罰規定，仍係適用刑法第276條第1項之過失致人於死罪（最重法定本刑為2年以下有期徒刑），故為針對過失程度較為重大之酒後駕車行為予以嚴懲，始於100年12月2日修正施行上揭刑法第185條之3第2項前段之加重規定，並於102年6月13日之後續修正施行中，再次提升法定刑度為最輕本刑3年以上有期徒刑。是以，刑法第185條之3第2項前段之罪，係針對服用酒類物品後駕駛車輛肇事致人於死之行為，課予較過失致人於死罪高出甚多之刑度，所評價之不法內涵既已包括道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」在內，而特別加重處罰，為免重複評價，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具，因而致人於死罪。又按道路交通管理處罰條例第86條第1項雖另有「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」之規定，然於刑法增訂第185條之3第2項前段規定後，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。是以刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，準此，倘再予加重，亦無異重複加重，而為雙重評價之過度處罰，是於增訂刑法第185條之3第2項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，亦不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院102年度臺上字第4783號判決要旨參照）。查本案被告前雖曾取得普通小型車駕駛執照，惟其前揭駕駛執照因違規而於104年10月16日遭註銷，已無許可駕駛自小客車之憑證一節，有證號查詢汽車駕駛人查詢資料在卷可稽（參Ａ卷第25頁），詎仍於106年2月8日下午1時30分許，飲酒後駕駛上開自小客車行駛於道路並因而發生交通事故，其雖兼具無駕駛執照駕車及酒醉駕車情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項前段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項重複加重其刑，併此敘明。
四、再按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。參以刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，惟此係102年6月11日上開條文修正公布前，社會上發生重大酒駕之公共危險案件，引起社會物議，進而由立法委員提案競相重刑化，期以重典警世而減少是類案件之發生。是類酒駕致人於死案件，固為社會輿論所不容，然就個案審酌上，仍非不能考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1580號判決，判處有期徒刑3月，緩刑3年確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告竟於酒後駕車，並因而致人於死，其未能記取教訓猶有本案犯行，所為本不宜輕縱，惟考量被告因本案交通事故致其受有額頭擦傷、臉部擦傷、左側上肢擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，有彰化醫院診斷證明書可佐（參Ａ卷第15頁）；且因當日下午2時16分許，許Ｏ銘駕駛上開自小客車行○○○鎮○○路○段○○○號之全國加油站前，與其右後方車由潘秋平所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車疑似發生擦撞，潘秋平乃駕車尾隨於後，被告見狀恐潘秋平將不利於己，擔憂同車妻兒安危，為擺脫潘秋平跟隨，遂加速行駛而有本案交通事故發生，致痛失愛女，實兼具被害人身分；再參酌公民與政治權利國際公約第24條第1項：所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、民族本源或社會階級、財產、或出生而受歧視。經濟社會文化權利國際公約第10條第3項前段：所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助，不得因出生或其他關係而受任何歧視。兒童及青年應有保障、免受經濟及社會剝削。申言之，「每個孩子都有他或她自己的尊嚴，如果憲法認為孩子也是一個具有獨特個體性的人，而不只是一個還沒長大的未成年人，他或她就不應該被視為與父母的臍帶綁在一起的附屬品，其命運非得與父母一起浮沈不可。在南非憲法人權憲章關於孩童權利保障第28條當中，有前所未有的詳盡且充滿解放意味的規定，主張父母的原罪和創傷不應該牽連到孩子身上。不論是作為一個個人還是群體，孩童都有權利在社會上像一個獨立個體那樣去表達自我，發出自己的笑聲與悲傷，去玩，按照自己的意願去想像與探索，去瞭解自身的身體、心智與情緒，而最重要的是在成長過程中去學習如何在成人複雜的社會與道德世界中立身處世，並做出自己的選擇。而國家保障孩童人權的最基本工作便是盡可能提供安全的呵護環境，讓孩童遠離暴力、恐懼、匱乏、創傷（參「斷臂上的花朵」，AlbieSachs奧比‧薩克思著，陳毓奇、陳禮工譯，2013年11月初版，第131頁至第132頁）。
準此，本院審酌被告年僅25歲，於本案訴訟程序中，除因本案交通事故死亡之許ＯＯ，其等另育有1子，甫出生未滿2月之稚齡等情，有其等全戶戶籍資料在卷可佐（參本院卷第28頁），又被告妻陳Ｏ瑄目前無業，全職照顧幼兒，被告任職紙箱包裝工作維持家中經濟，其等目前生活經濟狀態、家庭功能尚稱穩定，已如前述，尤以其等所育幼兒，人生僅在萌芽階段，若令被告長期入監服刑，獨令其配偶陳Ｏ瑄扶養甫出生2月未滿之幼兒，除其他家庭成員相當支援外，恐非易事，對其等幼兒之成長亦屬不利；復以孩子對親情之養成不得等待，尤應與彼等成長併進，始足以養成正當人格。從而，即便入監服刑者，並非子女而是子女之父母親，子女的權利也需列入考慮。是以，若執令被告入監長期服刑，破壞現狀，恐對被告再社會化之作用不大，而難收臨淵履冰之警惕效果，對刑罰之一般預防功能而言，實難期功效；反而使其未成年子女首當其害。考量其犯後已表悔意，因不知戒慎酒後駕車發生交通事故，痛失甫出生未滿2月之愛女，被告當深知其過，然刑法第185條之3第2項乃法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，其罪刑不可謂不重。本院審酌再三，認為被告犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，於此情形已有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量（另兼衡下列審酌事項，詳後述），對被告上開所為犯行，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則，就被告如事實欄所為酌減其刑。
五、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，從事紙箱包裝工作，月薪約新臺幣3萬餘元，已婚，另育有1子，甫出生未滿2月，其配偶在家帶小孩，與父母、妻、幼子同住等家庭生活經濟狀況；被告飲酒後，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟為圖便利，率爾駕駛自小客車搭載妻女返家，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，酒後行車導致未能安全操控交通工具及車行狀況，不慎釀成交通事故致其女許ＯＯ死亡，造成其與家人終身傷痛，其犯罪所生之危害非低，又被告前曾有酒後駕車之犯行（判處有期徒刑3月，緩刑3年）；暨被告犯後始終坦承犯行，其妻並於本院審理中為被告求刑，請求給予被告自新機會等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 鍾宜津附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附表（卷宗代號對照表）┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│警、偵卷案號 │代號 │├──┼──────────────────┼──────┤│ 1 │臺灣彰化地方法院檢察署106年度相字第1│Ａ卷 ││ │09號卷 │ │├──┼──────────────────┼──────┤│ 2 │臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第2│Ｂ卷 ││ │886號卷 │ │├──┼──────────────────┼──────┤│ 3 │臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第3│Ｃ卷 ││ │583號卷 │ │├──┼──────────────────┼──────┤│ 4 │臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第8│Ｄ卷 ││ │815號卷 │ │├──┼──────────────────┼──────┤│ 5 │本院106年度交訴字第136號卷 │本院卷 │└──┴──────────────────┴──────┘