臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1441號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李佾瑞指定辯護人 白裕棋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1189
1 號），本院判決如下：
主 文李佾瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實李佾瑞明知與前軍情局局長葛廣明、友人陳耀泓合作園藝工程，由葛廣明、陳耀泓出資，李佾瑞負責施作，不用負擔營運資金，且雖然曾聲請刑事補償，但從未聲請成功，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於附表所示之時間，向陳玉香佯稱：經營園藝需要資金、刑事補償將有賠償金可以還款等語，誆騙陳玉香，使陳玉香信以為真（詳如附表），誤認李佾瑞有還款能力與意願，而於附表所示時間，交付所示金額（合計新臺幣【下同】58萬元）給李佾瑞。
理 由
一、訊據被告李佾瑞矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只有向告訴人陳玉香借得如附表編號1 至7 所示的款項（合計55萬元），附表編號8 的部分，我沒有以購屋的名義向告訴人借款，當時是告訴人委託我將3 萬元交給告訴人之弟陳忠民，此部分應該是告訴人記錯了，而且我並沒有以葛廣明的名義向告訴人調借資金，當時我承接園藝工程，需要工程款、租屋的費用，才會以個人名義向告訴人借款，何況我陸續一直有聲請國賠，我並沒有詐欺告訴人等語。
二、本案被告、告訴人、陳忠民均表示被告曾經聲請「國賠」，但此應為刑事補償之意，為了完整表達本案相關答辯、證詞、LINE對話內容的完整性，且避免誤解，以下爰以國賠稱之。
三、本案爭點：㈠按被告於附表編號1 至7 所示之時間，向告訴人借款所示之
金額，被告曾簽發55萬元的支票給告訴人，但於民國105 年
5 月10日因存款不足遭退票等情，為被告所坦白承認，且經證人即告訴人、證人陳忠民證述明確（詳下述），復有告訴人提出之郵政存簿儲金簿影本、被告簽發的借據、借款憑證、上開支票影本、臺灣票據交換所退票理由單存卷（見A 卷第42頁至第48頁）可參，至為明確，而堪認定。
㈡因此，本案的爭點在於：
⒈被告是否以附表編號8 所示之理由，向告訴人借得所示之金額。
⒉被告主觀上是否有詐欺之犯罪故意，在客觀上，是否向告訴人施用上開詐術，因而使告訴人陷於錯誤，借款給被告。
四、經查：㈠前揭犯罪事實，有下列證據資料可以證明：
⒈證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱：被告曾經跟我弟弟
陳忠民在臺中監獄服刑，被告出監後，來找陳忠民，我因而於104 年10月間結識被告，但認識沒有幾天，被告就開口跟我借錢，他當時是說要跟葛廣明將軍一起合夥開園藝公司，需要資金，而且被告在獄中有跟我弟弟說他有去聲請國賠，有300 萬元，他有能力還我們錢，被告在跟我借錢的時候，也有說他已經在聲請國賠，所以我才陸續於附表所示之時間，借款給被告；嗣於105 年1 月間，被告在LINE裡面也有說他在聲請國賠，差不多需要45天的時間，並且在105 年3 月間，拿類似存摺的單子給我看，跟我表示國賠已經下來了，有280 幾萬元，所以我才又會在105 年4 月10日，再借12萬3,000 元給被告，直接湊到整數55萬元，被告有開支票給我做擔保，之後，被告也有跟我說要去買房子，因為要簽約還欠3 萬元，所以我又借他3 萬元，但我因為好心，並沒有過問細節，被告就是看我好騙，才會一直騙我，且我沒有算被告利息，只要求他償還本金即可，我就是因為相信被告有國賠，所以才會借了8 次，後來支票跳票，我才知道被騙；我雖然曾於105 年4 月間，委託被告將3 萬元交給陳忠民，但這與附表編號8 的借款無關，後來我是用支票上面的金額去聲請支付命令，不是用借款總額58萬，他根本沒有錢，也沒有國賠等語明確（見A 卷第62頁至第63頁、第97頁至第99頁、C 卷第148 頁至第151 頁、本院卷第147 頁至第159 頁）。
⒉證人陳忠民則於偵查及本院審理時證以：我在104 年間，在
監獄結識被告，當時我跟被告同在監所執行的時候，被告就曾經跟我說，他要聲請國賠，那時候被告也蠻照顧我的；被告於104 年11月20日，在我的租屋處，跟我姐姐借款，這是第一次借款，他當時說要從事園藝工程，契約已經打好，欠缺一些資金創業，被告也有說他已經聲請國賠，有2 、300萬元的賠償金，我姐姐才會直接借錢給被告，並沒有算利息，而104 年11月1 日、同年月29日的這2 次借款，我也有在場，被告都是用同樣的理由借款，因為被告有說他有聲請國賠，一定會歸還，我姐姐就基於這個理由，才借錢給被告，而且我在104 年11月底，也有詢問被告國賠的事情，被告說還沒有，有一些程序要等，但這畢竟不是我的錢，所以我沒有過問相關細節，我對我姐姐比較不好意思，畢竟是透過我雙方才認識借錢等詞（見A 卷第97頁至第99頁、C 卷第148頁至第151 頁）。
⒊雖然告訴人與被告的利害相反，陳忠民與告訴人又為姊弟關
係，證詞難免偏頗，但依據卷內被告與告訴人LINE的對話內容顯示：
⑴被告曾主動傳其與葛廣明召開記者會的報紙資料給告訴人（見卷A 卷第40頁）。
⑵被告於104 年12月26日張貼本院104 年度再字第1 號判決書
之主文，告訴人在當日亦向被告索討附表編號5 借款的借據（見卷A 第41頁）。
⑶告訴人於105 年1 月15日，又主動向被告索討附表編號5 借
款的借據，並詢問被告何時能還錢，被告在當日表示：「我知道了，申請國賠大概45天左右，我會盡快處理」（見卷A第41頁）。
⑷告訴人另於105 年5 月13日質問被告：「阿瑞，你說的國賠
和買房子的是到底是真的嗎？」、「如果有國賠為何麼又會跳我票？」、「有錢買房子又為何沒錢還我」、「？？？」、「你說的國賠3 百萬已經在你戶頭了不是嗎？」、「請回應，別已讀不回」（見卷A 第93頁），被告在當時並沒有任何回應，或有反駁之表示。
⑸本院認為，被告甫出獄就跟告訴人借款，如果不是有相當的
保證，告訴人不會輕易陸續出借如此多筆款項，從上開對話內容看來，被告主動傳送與葛廣明開記者會的報紙資料，其目的無非在取信於告訴人，讓告訴人相信其所經營的園藝工程，與葛廣明有關，且被告前開再審案件審理結果、是否聲請國賠、有無購買房屋，涉及隱私，只有被告知情，如果不是被告主動透露，告訴人不可能知悉此情，告訴人在支票跳票後，在短時間內質問被告上情，均可佐證告訴人所言應屬可信。
⒋從而，被告確實以「國家賠償」、「經營園藝」等理由，向告訴人借款。
㈢關於刑事賠償部分：被告雖然一再表示他確實一直在聲請國賠，並未欺騙告訴人等語。然而：
⒈被告向告訴人借款前，曾經聲請4 次刑事補償（詳如附圖二
），但被告向告訴人借款時，所提出的刑事補償案件都經遭駁回，沒有一件是准許的，被告另針對附圖二編號4 所示之補償決定提出覆審，但最高法院已於104 年11月26日駁回確定，此時，已無任何刑事補償案件正在審理中，然而，被告卻於104 年12月26日張貼本院104 年度再字第1 號判決書之
主文，並於105 年1 月15日表示國賠需要45天處理（已如前述），顯然虛構已有聲請國賠的事實，此舉，足以讓告訴人誤信為真。
⒉且本院查閱上開刑事補償決定書，被告聲請的理由，無非指
摘單一執行指揮書的執行，超過原確定裁判的刑期，但上開刑事補償決定書已經明確記載，應該從全部刑期累加觀察，不能單獨切割，這些證據資料看不出來，被告有何堅強、合理的客觀證據，可以釋明其「確信」將來一定會獲得國賠，因此，無法以被告「曾經」聲請國賠為由，直接證明被告並未施用詐術。
⒊據此，被告雖然向告訴人借款前，「曾經」聲請國賠，但在
借款當下，都遭駁回，最高法院已經駁回附圖二編號4 的覆審後，被告已無任何刑事補償案件繫屬中，被告竟又傳送LINE，向告訴人佯稱國賠要45天，且又張貼前開主文，用以訛騙告訴人，已可證明被告陳述與客觀不符之說詞，用以取信告訴人。
㈣關於園藝工程部分：
⒈被告於本院準備程序表示：我雖然有向告訴人借款，但公司
真的需要周轉，且附表編號8 的部分，是公司本來要買房子，但沒有買成等語（見本院卷第71頁），可見被告承認本案全部借款，經本院為被告指定辯護人為被告辯護，被告及其辯護人於準備程序另又主張：被告實際經營利達亨工程有限公司（下稱利達亨公司），利達亨公司曾實際承包園藝工程，被告向告訴人周轉資金，確實用於園藝工程等情（見本院卷第88頁反面），並請求本院調閱利達亨公司之健保投保資料、公證租約、報稅明細（見本院卷第91頁至第96頁之刑事準備書狀）、車籍資料（見本院卷第138 頁之刑事調查證據聲請狀），欲證明上情。被告又於107 年4 月17日審理期日辯陳：我確實有透過在臺中監獄服刑的「阿吉」仲介買房屋，但因為價格談不攏，所以沒有買成，我以買房子為由向告訴人借款的3 萬元，並沒有還給告訴人，是因為利達亨公司當時要結束營業，我用來支付林怡那、徐雅玲的資遣費與薪資等詞（見本院卷第145 頁反面）。
⒉本院因而函調相關證據資料，從衛生福利部中央健康保險署
107 年1 月26日健保中字第1074016693號函所檢附之投保紀錄、財政部中區國稅局民權稽徵所107 年1 月30日中區國稅民權銷售字第1071601054號函所檢附之申報資料、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人吳宜勳白司偉聯合事務所107 年1月30日一０七年度中院民公宜人字第6 號函所檢附之公證租約、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站107 年4 月24日中監豐站字第1070080037號函所檢附之汽（機）車過戶登記書（見本院卷第106 頁至第107 頁、第110 頁至第117 頁、第118 頁至第126 頁、第184 頁至第185 頁）看來，被告「形式」上為利達亨公司之負責人，且對外實際營業，並非人頭虛設之公司。對此，被告與辯護人溝通後，亦多次提出書狀，表示其確實經營利達亨公司，利達亨公司亦有販售衛浴設備，本案向告訴人借得之款項，均支付相關園藝、衛浴費用等情（見本院卷第167 頁至第172 頁、第211 頁至第21
2 頁、第271 頁至第275 頁）。⒊但法務部矯正署臺中監獄於107 年5 月11日以中監戒字第10
700037860 號函函覆本院表示，並無被告所述綽號「阿吉」之人（見本院卷第192 頁至第199 頁），根本無從查證被告所言，是否屬實。被告從偵查至本案言詞辯論終結前，都沒有提出任何購屋的證據資料供查證，無法具體形成爭點，難認其所言為真。
⒋又證人即利達亨公司之員工林怡那、方希榮、徐雅玲於本院
審理時均證稱：被告並非利達亨公司的實際負責人，相關薪資、資遣費，均為「陳先生」負責等語（見本院卷第237 頁至第256 頁），明顯與被告上開辯解差異甚大，被告見此，另又辯稱：利達亨公司可以區分為「園藝」及「衛浴設備」兩個部分，園藝部分的資金，都是我出資的，衛浴設備的部分，我只有支出部分資金，部分資金由其他合夥人支付，從利達亨公司的稅務報表可以得知，園藝部分全部都是我出資施作等語（見本院卷第265 頁反面至第266 頁）。⒌為了查明上情，本院另傳喚曾任利達亨公司股東之陳耀泓到
庭作證，證人陳耀泓於本院審理時結證稱：我在獄中認識被告，出獄後，葛廣明當著我的面說，他可以跟被告合作園藝工程，若有獲利，可以均分，但需要開設公司，因為被告剛出獄沒有錢，所以我就跟其他股東出資成立利達亨公司，讓被告負責營運，被告不用負擔任何資金，如果接洽園藝工程需要資金，被告會跟我請款，完全不用對外借貸，利達亨公司的任何支出，包含房租、員工薪水，都是我負責，沒有任何欠債，我還跟被告說，你好好做，前面虧個2 年也沒有關係，但因為我也會擔心被告在外面亂搞，怕出問題，所以直接就讓被告擔任名義負責人，就是情義相挺；利達亨公司也有銷售法拉利衛浴設備，主要是顏一峰可以拿到很便宜的價格，被告跟葛廣明主要跑建設公司這邊的案子，如果可以，我們就一起銷售衛浴設備，所以才會另外在臺中市大里區成立一個門市，直接跟法拉利總公司頂下店面，我找門市小姐就可以營業，後來公司雖然有承接一些園藝工程，但完全沒有賺錢，利達亨公司結束營業後，也是我負責支付資遣費，全部的員工都依法領到錢等語明確（見本院卷第319 頁至第
341 頁），陳耀泓亦提出利達亨公司關於「園藝」、「衛浴設備」收支明細附卷（見本院卷第359 頁至第362 頁）存參，被告當庭亦不否認實際出資者為陳耀泓，足見利達亨公司之實際負責人應為陳耀泓，並非被告。據此，利達亨公司是在104 年11月5 日設立登記（見登記案卷），被告完全不用負擔任何費用，沒有資金需求，被告在公司設立登記之前，就以園藝工程需要資金為由，向告訴人借款，實屬詐術，且利達亨公司設立之後，若有園藝工程需預先支出費用，被告可以直接向陳耀泓請款，根本不用對外商調資金，被告竟又以園藝工程需要資金（租屋、買屋）為理由，陸續向告訴人借款，亦屬施用詐術無誤（此部分，詳如附圖一）。
⒍對此，被告另又變更辯詞，表示：從稅務資料看來，我實際
承接25個園藝工程，扣除陳耀泓所述的2 個工程，加上葛廣明所稱的4 個工地，至少還有16～17個園藝工程是由我實際出資營運，我向告訴人借得的款項，都是用來支付這些費用等語（見本院卷第351 頁反面至352 頁），依被告變更後的辯解看來，被告似乎表示他還有其他自己私下接洽的園藝工程，與利達亨公司無關，但依據財政部中區國稅局民權稽徵所107 年1 月30日中區國稅民權銷售字第1071601054號函所示，利達亨公司從104 年11月至105 年6 月間，只有19筆銷售紀錄（銷項），如果以最有利的算法（完全不算入衛浴設備），至多也是19筆園藝工程，非25個，且這些工程，都是以利達亨公司的名義接洽，並非被告以個人名義承包，能否全部算入被告自己私下接洽的案件，實屬可疑，且陳耀泓只是就利達亨公司相關支出的費用進行核算，依據他的證詞，他對於園藝工程不是非常熟悉，完全由被告負責，由利達亨公司負責承接案件數量，陳耀泓已經無法記憶，且依據上開明細表所示，某些支出項目，只有記載「草皮訂金」、「雜支」，並不精確，能否據此推論其他的工程都是被告私下承包，與利達亨公司無關，甚有可疑。
⒎此外，證人葛廣明於偵查及本院另案【即本院106 年度易字
第1055號被告另案被訴詐欺罪部分】審理時證稱：我跟被告是在臺中監獄服刑時結識，被告出監後，我跟他合作園藝工程，被告不用負擔任何費用，由我完全出資，如果有利潤，我們均分，由被告主動招攬業務，我也會主動介紹，晨禛營造股份有限公司的案子，就是我介紹給被告的，被告有跟我要過13萬元，說是要付訂金，但我不知道最後有沒有付款，我還有給被告一張信用卡，但僅限於園藝工程上使用，但被告全部用來挪為私人消費，他只有繳交最低額度，後來我聽銀行的建議，將卡停掉，目前尚積欠卡費10萬元，而且在合作期間，我還陸續支付被告薪水，總共給了10幾萬元，但我只有跟被告合作約半年的時間，實際只有承包晨禎建設公司的1 個案子，但沒有執行完，被告就跑了，被告也有承包其他小型案子，金額沒有很大，被告如果說要付工程款，我也全部給付等語（見A 卷第105 頁至第106 頁、本院調卷部分卷第97頁反面至第104 頁），葛廣明亦提出信用卡消費明細帳單存卷（見B 卷第76頁至第85頁）足參，可見被告出獄後，確實曾跟葛廣明合作，且陸續曾跟葛廣明請領園藝工程費用，據此，只要有園藝工程需要資金施作，被告都可以直接向葛廣明甚或是陳耀泓請款，根本無被告所述因為經營園藝工程資金短缺之情形。
⒏據此，被告的辯解，隨著不利證據的揭露一一轉變，被告所
說的這些園藝工程，都跟葛廣明、陳耀泓有關，但葛廣明、陳耀泓已經清楚證述，相關費用都是他們實際負擔，被告只要負責施作即可，被告竟然還以工程需要資金、公司需要房租、公司需要購屋為由，向告訴人調借資金，顯然屬於施用詐術，至為明確。
㈤被告另聲請調查下列證據，本院裁定駁回之理由：
⒈被告聲請傳喚法拉利公司的負責人蔡怡芬，欲證明證人陳耀
泓證稱：因為葛廣明有客源，所以利達亨公司才會代理法拉利衛浴銷售等語不實，但被告已經清楚表示，他只有負責園藝工程，與衛浴設備無關，本案告訴人也僅表示被告以園藝工程為由借款，完全沒有提到衛浴設備部分，上開證人，與本案待證事實並無重要關係，依據刑事訴訟法第163 條之2第2 項第2 款之規定，應予駁回。
⒉被告聲請由員警借提至臺中市找尋真實姓名、年籍不詳之證
人，欲證明確實有買房子乙事，但被告並未具體提出證人之姓名、年籍資料，根本無從查找，且被告一開始稱「阿吉」仲介，本案即將審結時，被告突然又要求員警借提找尋證人，前後供述不一，無法採信，況被告於偵查中表示：我因為經營利達亨公司，如果購屋慢慢繳款，以後房子就是自己的等語（見C 卷第42頁反面），但利達亨公司並非被告實際出資經營，已如前述，被告也不否認此情，既然被告並非利達亨公司之實際負責人，又何需購屋，足見被告辯解前後矛盾。因此，被告此部分之聲請，應屬不能調查，且無調查之必要，依據刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第1 款、第3 款之規定，應予駁回。
㈥從而，被告確實曾以「聲請國賠」、「承包園藝工程」等理由，向告訴人借款，且：
⒈被告雖然曾經聲請國賠，但在向告訴人借款時，之前聲請的
4 件，均遭駁回，雖然被告針對其中1 件聲請覆審，但遭最高法院駁回後，被告又向告訴人表示正在聲請中、還要45天，顯與事實不符，另從被告聲請國賠的書狀看來，相關理由幾乎出自於被告個人對於法條解釋的主觀看法，相關駁回聲請的裁定，已經詳細說明不符合國家賠償的要件的理由，從此看來，本案在客觀上並無使被告合理相信日後必能獲得賠償的證據，被告以此作為借款之理由，實屬向告訴人施用詐術無誤。
⒉又被告雖然辯稱沒有向告訴人借得附表編號8 所示之款項，
但此部分經告訴人指證在案，且有上開LINE對話可證，被告亦於本院準備程序坦承此情，嗣後又翻易其詞，難認被告上開辯解屬實。
⒊至被告辯稱其實際經營園藝工程，但他的辯解前後不一致，
完全不具任何憑信性，且被告甫出獄，並無任何資金，葛廣明、陳耀泓都願意協助被告創業，並負擔全部園藝費用，被告不用自己負擔任何成本，被告明知此情，仍以經營園藝工程為由，向告訴人借款，另又佯稱公司需要租屋、購屋，亦與事實不符，實屬施用詐術無訛。
⒋據此，本案被告甫出獄，並無還款能力，告訴人就是因為相
信被告所言，才放心、陸續借款給被告，被告之說詞，為告訴人決定將金錢借給被告的重要依據，也是表彰被告還款能力與意願的重要基礎，但被告虛構全部情節，且於借款後，遲遲未能歸還任何金錢，此一客觀證據，足以證明被告於借款之初，並無還款意願及能力。
⒌因此，本案事證明確，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
基於單一之詐欺犯意，接續於附表所示之時間，以相類似的理由向告訴人施用詐術，侵害法益同一，各行為難以強行分割，屬接續犯之包括一罪。
㈡爰審酌被告之前已有多次財產犯罪前科，竟又再犯本案侵害
個人財產法益之詐欺取財罪，此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為的主觀不法，自應充分考量，而本院之前曾開啟再審，給予被告特別救濟之機會（本院104 年度再字第1號判決），被告竟然拿來作為詐騙告訴人的藉口，此一犯罪情節甚為嚴重，尤其告訴人並未向被告收取任何利息，完全是出於幫助更生人自新的念頭借款給被告，被告竟然利用告訴人的善意，接續行騙，總金額高達58萬元，實有可議之處，且被告迄今未能賠償告訴人，難認其於犯罪後積極彌補損害，另考量告訴人於本院審理時稱：我一直給被告機會，只是希望他能夠還錢，但被告到現在為止，都沒有賠償我，我母親現在住在安養院，每個月需要負擔2 萬5,000 元至2 萬6,000 元，但我的月薪只有3 萬元，我很需要這筆錢，如果被告不還我錢，希望能夠重判等語之量刑意見（見本院卷第
159 頁），被告於本院審理時陳稱：我的學歷是高中肄業，目前未婚、沒有小孩，入監前與父親同住，我需要照顧父親，我出監後，會賺錢優先償還告訴人等詞（見本院卷第350頁反面），被告於犯罪後否認犯行，此為憲法訴訟防禦權之行使，本院不應該單以此作為加重量刑的理由，但與其他同類型坦承全部犯行的被告相較，亦應在量刑充分評價，如此方符平等原則，尤其被告歷次辯解不一，面對不同、不利的證據資料，總是有新的辯詞，這些辯解，試圖使真相無法獲得澄清，本院看不出來被告有任何出於真摯的悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、關於沒收：本案不法利得58萬元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 蔡亦鈞附表：
┌──┬───────────┬───────┬───────────────┐│編號│交付時間 │金額 │備註 │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 1 │104 年10月20日 │10萬元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 2 │104 年11月1 日 │10萬元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 3 │104 年11月29日 │12萬元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 4 │104 年12月4 日 │4 萬元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 5 │104 年12月11日 │1 萬7,000 元 │被告另佯稱欲繳納租屋費用，已聲││ │ │ │請國家賠償，到時即可還款等語。│├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 6 │105 年3 月6 日 │5 萬元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 7 │105 年4 月10日 │12萬3,000 元 │ │├──┼───────────┼───────┼───────────────┤│ 8 │105 年4 月17日 │3 萬元 │被告另詐稱：購屋頭期款，尚欠3 ││ │ │ │萬元等語。 │└──┴───────────┴───────┴───────────────┘卷宗編號對照表：
┌──┬───────────────────────────┐│編號│卷名 │├──┼───────────────────────────┤│A 卷│臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第13910 號卷 │├──┼───────────────────────────┤│B 卷│臺灣彰化地方檢察署105 年度偵字第11891 號卷 │├──┼───────────────────────────┤│C 卷│臺灣彰化地方檢察署105 年度核交字第1340號卷 │└──┴───────────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。