臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲再字第8號再審聲請人 陳孟冬即受判決人上列再審聲請人因強制案件，對於本院105年度訴字第200號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下:
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如聲請再審狀內容所載（如附件）。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號刑事裁定意旨參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人陳孟冬（下稱聲請人）因涉犯妨害自由罪章之強制案件，經本院於民國106年1月26日以105年度訴字第200號刑事判決，判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，於106年3月2日確定之情，固據聲請人以再審書狀附具上開判決書影本，經本院核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。然聲請人於聲請再審狀內所陳各節，僅泛指「法官說我犯強制罪，陳孟冬何來強制罪之有，我在停車場旁以前進退，等要報抓賭於原地呆著，我沒有與他會車，更沒有和他言語衝突，他開車到我的車邊假意要迴車，堵住我的後退，顏正宗刻意找我挑釁，而不是我要惹事，....判決文第11頁上方有一段『竟於顏正宗迴車之際，強行倒車停擋在顏正宗車輛前方，妨害顏正宗行使迴車之權利，主動惹起事端、刻意挑釁顏正宗，犯罪動機不良，所為實屬惡劣，且被告陳孟冬於犯罪後一再飾詞否認』，....我在此地以靜制動，為什麼妨害他，我在原地前進後退，何謂強行倒車停擋，法官眼睛真的有問題，我和顏正宗有仇恨，他為什麼刻意到仇人的車邊表演迴車，請法官不要硬咬我強制罪，我無緣無故被法官誤判55天很冤枉，這場訴訟我不是輸不起，法官調查詳細，無枉無縱」等詞，惟該等敘述，並未就原確定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條再審理由為任何敘述，僅係對原判決所認定事實及理由，陳述己見提出辯駁，更遑論聲請人已提出「再審理由之證據」，況聲請人於其「申請再審書狀」所為上揭辯駁理由，前經本院105年度訴字第200號審理時，勘驗顏正宗所提行車紀錄器影像，認聲請人上揭辯駁之詞不足採信，聲請人確有強制之犯行，此觀本院105年度訴字第200號判決理由欄記載「....（二）依上開勘驗結果，可知陳車、顏車在三公廟前方完成會車後，顏車持續沿彰化縣○○鎮○○里○○街由東往西方向行駛，行至該路段較寬處時準備迴車，當迴車進行到一半時，陳車突然以倒車方式出現，並持續倒車至顏車左前方後隨即停下，導致當時還打橫在河濱街上的顏車無法順利完成迴車動作等情，應屬事實。（三）被告陳孟冬雖辯稱其要報警抓在三公廟前廣場賭博的人，又怕靠太近會被賭徒丟石頭，才會開車在那邊一直前進後退，惟依上開勘驗結果，被告陳孟冬駕駛之陳車係持續倒車後，即停在顏車左前方不動，並無任何前進動作，且依上開勘驗結果及卷附之Google街景圖（院卷第74、75頁），可知陳車阻擋顏車迴車之位置（即河濱街車道較寬處），距離三公廟前廣場有一段不短的距離，若被告陳孟冬真的想要報警抓賭博，在其倒車、停車之位置根本看不到三公廟前廣場內的狀況，是被告陳孟冬上開所辯，純係臨訟飾卸之詞，不足採信。」等語，自可明瞭，故聲請人所述尚非法定之再審理由。
四、綜上，聲請人聲請再審僅附具原判決繕本，並未敘述指明「原判決有何具體再審理由」，亦未提出足證「具體再審理由」存在之證據，僅對原判決所認定事實及理由，陳述己見提出辯駁，揆諸上開說明，其聲請再審之程序即屬違背法律規定，且此程式欠缺無從補正，本件再審之聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 葛永輝
法 官 巫美蕙法 官 陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 林曉汾