臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1494號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張傑義上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（104年度審訴字第64號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（106年度執聲字第950號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張傑義因犯毒品危害防制條例罪，先後經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2886號判決有期徒刑9月、98年度上訴字第67號判決有期徒刑8、8月（均誤載為9月，應予更正）（應執行有期徒刑1年）、經本院97年度訴字第3035號判決有期徒刑9月、97年度訴字第3095號判決有期徒刑9月、97年度訴字第3392號判決有期徒刑8月（共3罪）、5月（應執行有期徒刑1年10月）確定，嗣上開罪刑並經本院98年度聲字第1723號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，入監執行後已於102年12月10日執行完畢【最高法院103年度第一次刑事庭會議決議參照】，刑滿後於103年11月16日又犯毒品危害防制條例罪經本院以104年度審訴字第64號（104年度毒偵字第89號）判處有期徒刑8月確定，其所再犯之罪與累犯要件相符，係於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477條規定聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。次按被告所犯之數罪，如不符合刑法第51條定應執行刑之規定，而由檢察官分別簽發指揮書接續執行者，該數罪是否執行完畢，係以各罪是否執行完畢為準，並非以該數罪合計之刑全部執行完畢為斷，此與應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪先執行有期徒刑期滿後，法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，其在未裁定前已先執行期滿之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書係執行應執行刑，故僅應將其刑期自應執行刑中扣除，不能認為該罪已執行完畢之情形，究有不同（參最高法院87年度台非字第371號判決）。
三、查受刑人張傑義前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院98年度訴字第782號分別判決有期徒刑10、8、10月，應執行有期徒刑2年確定，自102年12月11日開始執行，指揮書執畢日期為104年12月10日，惟執行至103年10月13日即假釋出獄，接續執行另賭博案件易服勞役2日，嗣因假釋經撤銷，於104年7月15日再入監執行殘刑10月1日，於105年5月15日執行期滿（臺灣彰化地方法院檢察署104年度執更字第758號），再接續於105年5月16日執行本院104年度審訴字第64號判決所判處之有期徒刑8月，於106年1月15日執行期滿（臺灣彰化地方法院檢察署104年度執緝強字第511號），目前仍在監接續執行另詐欺案件（臺灣彰化地方法院檢察署106年度執更字第388號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及臺灣彰化地方法院檢察署104年度執緝強字第511號執行指揮書附卷可憑。足見聲請人本件聲請因累犯更定其刑之本院104年度審訴字第64號判決所判處之有期徒刑8月，已經於106年1月15日執行完畢，雖被告目前仍在監接續執行他案，然此有期徒刑8月與該仍在執行之他案，並非屬數罪併罰關係，依前揭說明，此有期徒刑8月，自不因該他案仍在執行，而認為尚未執行完畢。而既執行完畢，依刑法第48條但書之規定，自不得更定其刑。本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林嘉賢