臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第16號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 林名媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請繼續執行保安處分（105年度聲字第756號、毒偵緝字第105、106號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林名媛前因施用毒品案件，為本院於民國102年6月10日102年度毒聲字第130號刑事裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告傳拘未到，經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）於102年10月1日發布通緝後，於105年11月7日始為警緝獲，故上開裁定迄今已逾3年。爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定許可觀察、勒戒之執行等語。
二、刑法第99條規定：保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。而按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒或強制戒治，既係戒絕、斷癮之治療處遇，如已經相當期間未執行者，原處遇之原因是否仍然存在而有執行之必要，自應經由法院實質審核許可，始得執行，以符立法本旨及避免無益之執行並兼顧人權之維護；從而，行為時之刑法第99條有關「自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之」之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院101年度台上第1968號判決參照）。
三、經查：
（一）被告前因施用毒品案件，為本院於102年6月10日以102年度毒聲字第130號刑事裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於102年6月24日確定，嗣因被告經傳拘仍未到案執行，為彰化地檢署於102年10月1日發布通緝，於105年11月7日始為警緝獲等情，有本院102年度毒聲字第130號聲請觀察勒戒卷宗（含檢察官聲請書、本院裁定、送達證書）、臺中市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書、彰化地檢署102年10月1日彰檢文偵收緝字第1075號通緝書、105年11月10日彰檢玉偵收銷字第1507號撤銷通緝書（見105年度毒偵緝字第105號卷第33至35頁）可憑。是被告前開觀察、勒戒有自應執行之日起逾3年未開始執行之情，應堪認定。
（二）被告上開觀察、勒戒之保安處分逾3年未予執行固屬事實，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非在懲戒行為人，而係屬一種預防性及治療性之處遇措施，目的係在除去受處分人再次施用毒品之危險性，藉觀察、勒戒之執行戒除行為人施用毒品身癮及心癮；且觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險而為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，自以行為人具有危險性格為前提。而查本件被告為本院前開裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，迄今並未再因涉嫌施用毒品案件而有為檢警查獲之相關紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽；再其於105年11月7日為警緝獲時，員警未對其採集尿液檢驗，未扣得毒品、吸食器相關物品，未查得其有何施用毒品之情在（見105年度偵緝字第105號卷第39頁員警職務報告），是被告於前開施用毒品後，已逾3年均未再查獲有任何施用毒品之行為，亦無明確證據可認被告對毒品仍有依賴性或成癮性之跡象，依前揭觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍有對被告繼續施以觀察、勒戒等治療處分之必要，已非無疑。此外，聲請人並未提出被告確實有應予執行觀察、勒戒必要之其他事證，難認原裁定所認被告執行觀察、勒戒之原因於今仍然存在而有執行必要，自不得遽以許可執行。
（三）從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 日
刑事第九庭 法官 魏志修得抗告(5日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 廖建興